Проблемы борьбы с преступностью в деятельности органов прокуратуры : По материалам Республики Дагестан

• Автор: Акимов, Фархад Замидинович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Махачкала
• Количество страниц: 166 с.

ГЛАВА I. Правовые основы организации и деятельности
органов прокуратуры по борьбе с преступностью
§ 1. Организация и деятельность прокуратуры: правовой аспект
§ 2. Функциональные особенности деятельности органов прокуратуры по борьбе с преступностью
ГЛАВА II. Некоторые направления деятельности
прокуратуры по борьбе с преступностью
§ 1. Обеспечение законности при приеме, регистрации
и разрешении сообщений о преступлениях
как первооснова организации борьбы с преступностью
§ 2. Законность осуществления дознания и предварительного следствия - важная составляющая организации борьбы с преступностью
§ 3. Сущность и значение координационной деятельности прокуратуры по борьбе с преступностью
ГЛАВА III. Проблемы повышения эффективности деятельности органов прокуратуры по борьбе с преступностью
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования. Одним из негативных последствий либеральных преобразований в стране, произошедших за последние два десятка лет, является заметный количественный рост преступности с одновременным качественным изменением ее структуры, в которой удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений до последнего времени преобладал над остальными категориями преступлений. Подобные процессы наблюдаются во многих государствах бывшего СССР, где также происходят демократические преобразования и предпринимаются попытки перевода экономики на рельсы цивилизованных рыночных отношений. Признавая переходные (перестроечные) этапы в развитии государства в качестве весомого криминогенного фактора, непосредственно воздействующего на преступность, тем не менее, полагаем, некорректно и в известной мере ошибочно напрямую увязывать процессы либерализации общественной жизни с увеличением масштабов и ухудшением структуры преступности. Очевидно, что эти изменения преступности объясняются не только указанными факторами, но и непродуманной, а порой и порочной с точки зрения утраты сложившегося ранее механизма социального и государственного контроля над преступностью, системой мер по переустройству общества, которая не только не позволила минимизировать криминальные издержки переходного периода, по, напротив, привела к существенному росту количественных показателей преступности и ухудшению ее качества. Особенно это касается таких ее опасных форм, как организованная преступность, рецидивная и профессиональная преступность, наркопреступность, преступность террористической направленности и некоторых других.
Говоря об издержках механизма осуществления государственного контроля за состоянием преступности, нельзя не вспомнить об острой

дискуссии, разгоревшейся на страницах юридических изданий и в соответствующих государственно-властных структурах в последние 10-15 лет, относительно роли, места и функций российской прокуратуры в системе органов государственной власти. Доходило до радикальных призывов упразднить органы прокуратуры, поскольку они, якобы, не вписываются в систему разделения властей и представляют собой государственно-правовой анахронизм Правда, чаще были слышны предложения о сужении функций органов прокуратуры и, соответственно, круга их полномочий с одновременным расширением полномочий судебных органов 2. Например, по мнению В.Н. Точиловского, уголовное преследование и поддержание государственного обвинения - это все, чем должна заниматься прокуратура3.
Отрадно отметить, что сегодня острота этих дискуссий, доходивших до ожесточения, заметно ослабла. Однако из этого не следует, что вопросы правового статуса органов прокуратуры, их предназначения и места в системе органов отечественной уголовной юстиции утратили свою актуальность. Сказанное относится и к проблемам, связанным с определением роли органов прокуратуры, осуществления ее надзорных функций в борьбе с преступностью, включая и региональный аспект этих вопросов. Полагаем, что снижение накала остроты дискуссии относительно места органов
1 В частности, по мнению И. Петрухина, которое, на наш взгляд, ошибочно и совершенно непродуктивно, «наша прокуратура с ее функцией надзора - рудимент средневековья, оживший в странах с тоталитарным режимом». (Петрухин И. Общий надзор прокуратуры и судебная власть // Уголовное право. 2000. № 4. С. 17).
Об этом, в частности, см.: Гусев С.Г1. Некоторые вопросы будущей концепции прокурорского надзора в стране // Сов. гос. и право. 1990. № 9. С. 47; Даев В.Г. Концепция прокурорского надзора в свете правовой реформы // Вестник МГУ, серия «Право». 1990. № 4. С. 38-40; Демин В.Г. О концепции прокурорского надзора // Вестник МГУ, серия «Право». 1990. № 4. С. 28-33; Костенко II.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Гос. и право. 1995.№ 11.С. 12-21, идр.
' См.: Точнловский В.Н. О концепции прокурорской власти // Сов. гос. и право. 1990. № 9. С. 47; Известный процессуалист профессор В.М. Савицкий, ссылаясь на зарубежный опыт, также полагал, что в современных условиях стержневым направлением в деятельности прокуратуры должна стать борьба с преступностью. (См. его: Стержневая функция прокуратуры - осуществление уголовного преследования // Росс, юстиция. 1994. № 10. С. 24).

зарегистрированных органами внутренних дел преступлений более половины случаев приходятся на отмененные прокурорами постановления об отказе в возбуждении дел с одновременным возбуждением уголовных дел. В 2000 г. этот показатель составил 71.448 случаев, а в 2001 - 69.754 '. При этом результаты проведенного исследования данной категории дел, приведенные в юридической литературе, свидетельствуют о том, что значительная часть возбужденных прокурорами уголовных дел из числа отказных материалов впоследствии приостанавливалось производством в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Из этого делается вывод о мотивах незаконных и необоснованных отказов: «стремление не ставить на учет заведомо труднораскрываемые преступления

и улучшении таким способом статистических показателей раскрываемости»
Анализ результатов научных исследований в этой области, подтверждая факт количественного роста из года в год числа укрываемых от регистрации и учета преступлений, говорит о том, что общий уровень скрываемых от регистрации правоохранительными органами преступлений находится в пределах 30 % от заявленных деяний. По отдельным видам преступлений эти показатели достигают 50-60 % 3. К тому же каждая третья жалоба, проверенная сотрудниками МВД России, в которой сообщалось о сокрытии милицией преступлений, подтверждается.
Изучение материалов проверок учетно-регистрационной дисциплины, проведенных ИЦ МВД РД и органами прокуратуры, показало, что, стремясь искусственно занизить данные о состоянии преступности, в рай(гор)отделах внутренних дел порой регистрируют под одним номером уголовного дела два и более материала, хотя и однородных, но не связанных друг с другом, то есть образующих самостоятельные преступления и требующих соответствующей
1 См.: Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. М., 2002. С. 27.
2 Там же. С. 27,28.
3 См.: Горяйнов К.К. Латентная преступность: результаты исследования и меры борьбы Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 6.