Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты : По материалам Уральского федерального округа

• Автор: Сычева, Наталья Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 226 с.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика состава преступления,
предусмотренного ст. 165 УК РФ
§ 1. Характеристика объективных признаков состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
§ 2. Характеристика субъективных признаков состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
§ 3. Отдельные вопросы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Глава 2. Криминологическая характеристика и предупреждение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
§ 1. Современные тенденции криминологического характера причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием
§ 2. Криминологические особенности личности лиц, совершивших причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
§ 3. Совершенствование криминологических мер предупреждения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
§ 4. Роль наказания как особой меры предупреждения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Заключение
Библиография
Приложения
Актуальность темы исследования. Отношения доверия являются основой нормальной жизнедеятельности любого цивилизованного общества. К сожалению, в период становления рыночной экономики доверительные отношения все чаще стали использоваться в преступных целях. Обман и злоупотребление доверием получили в последние годы широкое распространение в качестве совершения ряда преступлений против собственности, против экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Результаты экспертных опросов сотрудников правоохранительных органов (следователей органов внутренних дел и прокуратуры), судей общей юрисдикции и мировых судей свидетельствуют, что в настоящее время материальный ущерб от преступлений путем обмана или злоупотребления доверием составляет значительную долю в совокупном материальном ущербе, причиняемом иными корыстными ненасильственными преступлениями.
При совершении преступлений с использованием таких способов как обман или злоупотребление доверием, зачастую материальный ущерб причиняется не только отдельным физическим лицам, но и государственным, коммерческим и иным организациям (предприятиям, учреждениям).
Социальная напряженность в обществе, в немалой мере связанная с невысоким уровнем материального благосостояния значительной части населения, слабая защищенность прав и законных интересов собственников в различных сферах производства, распределения и потребления материальных благ, порождают многочисленные и многоаспектные проблемы по защите добросовестных граждан и хозяйствующих субъектов от общественно опасных деяний корыстной направленности, сопряженных с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и использованием при этом различного рода ухищрений криминального характера.
Этот негативный фон усугубляется остающимся до сих пор нерешенным целым рядом проблем уголовно-правового характера. Так, в частности, в науке
уголовного права не разработано, а в уголовном законодательстве не закреплено понятие причинения имущественного ущерба, хотя для правильного толкования и применения в следственной и судебной практике ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», данное понятие является одним из основополагающих. Кроме того, насколько об этом можно судить по результатам выборочного изучения уголовных дел, нет единства в понимании предмета этого преступления. Наряду с вышеизложенным, следует отметить, что в современной отечественной юридической литературе, к сожалению, не нашло отражение детальное и глубокое комплексное (уголовно-правовое и криминологическое) исследование проблематики преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
Исходя из данных следственной и судебной практики, характерной чертой указанных преступлений является повышенный уровень их латентности. Как свидетельствуют результаты экспертных опросов сотрудников правоохранительных органов и судей, а также результаты анализа материалов следственной и судебной практики, официальная регистрация подобного рода преступных посягательств составляет не более 12% реально совершаемых преступлений.
Кроме этого, в УК РФ нет специальной самостоятельной уголовноправовой нормы об ответственности за ущерб гражданину, организациям, государству, причиненный путем взламывания кодов, защищающих счета в банках и супермаркетах, и похищений при этом денежных средств, в том числе через систему сети Интернет. Отсутствие такой специальной нормы в УК РФ приводит к различной квалификации подобных деяний. Так, например, за одно и тоже общественно опасное деяние в виде причинения имущественного ущерба с помощью проникновения в систему сети Интернет, в базу данных ЭВМ в правоприменительной практике органов дознания, органов следствия и суда ответственность наступает в одних случаях как за мошенничество, а в других аналогичных случаях как за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Такое заблуждение потерпевшего, однако, не всегда имеет место в отношениях между будущим потерпевшим и виновным. До совершения преступления их отношения вполне могли строиться на взаимном доверии, которое существовало реально, то есть будущий виновный реально соответствовал убежденности будущего потерпевшего в своей добропорядочности. Но в какой-то момент виновный решил злоупотребить доверием потерпевшего, и с этого момента произошло изменение объективной действительности, где виновный уже человек, которому нельзя доверять, а потерпевший все еще доверяет и поэтому заблуждается. По причине такого заблуждения и становится возможным совершение преступления с использованием злоупотребления доверием. Если бы потерпевший не находился в состоянии заблуждения и не доверял виновному, то и злоупотребить доверием было бы невозможно по причине отсутствия доверия.
Поэтому необходимым признаком злоупотребления доверием является заблуждение потерпевшего относительно добропорядочности виновного, без которого (заблуждения) не было бы ни отношений доверия, ни злоупотребления ими. Такое заблуждение потерпевшего может возникнуть как по воле виновного, так и без участия его воли.
В первом случае виновный входит в доверие к потерпевшему с уже существующим умыслом на злоупотребление, и сам формирует у того убежденность в своей добропорядочности, практически всегда с использованием обмана.
Во втором случае виновный вообще никак не общался с потерпевшим в целях вхождения последнему в доверие, а потерпевший ему доверяет необоснованно, лишь надеясь, что виновный добропорядочный и честный человек.
Таким образом, злоупотребление доверием невозможно без заблуждения потерпевшего, которое возникает как на основе действий виновного, так и без них.
Злоупотребление доверием в смысле ст. 165 УК РФ имеет место, например, в случае, когда гражданин А., длительное время получавший заемные средства у гражданина Б. при своевременном возвращении их в соответствии с