Присвоение и растрата как формы хищения в малом предпринимательстве

• Автор: Посохов, Александр Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 177 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ:
Глава 1. Теоре1 ические основы хищения вверенного имущества в уголовно-правовой науке
1.1. Сущность хищения вверенного имущества в малом предпринимательстве
1.2. История развития законодательства о хищении вверенного имущества в России
Глава 2. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищения вверенного имущества
2.1. Анализ признаков составов присвоения и растраты в малом предпринимщельстве
2.2. Разграничение присвоения, растраты и смежных составов преступлений
2.3. Законодательное регулирование ответственноеги за хищение вверенного имущее 1ва в зарубежной практике
Глава 3. Основные направления прошводействия присвоению и растрате в малом предпринимаюльстве
3.1. Предупреждение присвоения и растраты субъектами малого предпринимательства
3.2. Выявление и раскрытие присвоения и растраты софудниками правоохранительных органов
Заключение
Литература

Актуальность темы исследования. В современной утолонно-иравовой науке существует комплекс неразрешенных проблем понимания, толкования и квалификации хищений вверенною имущества. Они в значительной степени усугубляются темпами роста преступлений про I ив собавенности. Официальные статистические данные свидетельствуют, чю в России 01сутствуе1 тенденция к снижению количества совершаемых присвоений и растрат. Изменения в количественных показателях исследуемых преступлений заключаются лишь в увеличении или снижении темпов роста. Так, по данным Главною информационного центра МВД Российской Федерации в 2003 тоду количество зарегистрированных присвоений и растрат увеличилось на 2%, в 2004 году рос1 составил 20%, а в период с января по октябрь 2005 года - 9%.
Норма УК РФ, предусматривающая ответственность за присвоение и растрату, недостаточно стабильна и безупречна. Теоретические положения о рассматриваемых составах в российской науке иноке не отличаются единообразием мнений исследователей. Нечеткость закона, породившая противоречия в теории, не лучшим образом отражается и на практике ею применения.
Распространенность хищений вверенного имущества наносиI большой материальный и моральный вред личности, обществу и государству. Однако методы противодействия преступлениям против собственности в сложившейся социально- жономической обстановке недостаточно разработаны. Особо незащищенной в данном аспекте является сфера малою предпринимательства, отличающаяся слабым ортанизационным механизмом по противодействию хищениям со с троны собственных сотрудников. Кроме тою, причинение имущественного ущерба в результат хищений малому хозяйствующему субъекту ставит под утрозу ею существование. Также практическая и научная актуальность настоящей темы во мпоюм обусловлена приданием особою внимания со стороны юсу даре тва сфере малого предпринимательства

обстоятельства определяют необходимое ib совер1иенствования имеющихся и поиска новых средств борьбы с присвоениями и расфаитми в данной сфере.
CiencHb разработанное 1 и проблемы. Присвоение и растрат как формы хищения вызываю! у научной общественное ж досмаючно большой интерес на протяжении ДЛИ1СЛЫЮЮ ОI резка времени. При этом вопросы еущносж исследуемых хищений и мер по борьбе с ними рассмафивались ранее как на монографическом уровне, так и в научной периодике, учебной литературе, ß работах огечес! венных ученых А.И. Бойцова, Г.В. Вериной, В.А. Владимирова,
С.М. Кочои, H.A. Лопашенко, 10.И. Ляпунова нашли свое отражение вопросы, посвященные уголовно-правовой характеристике присвоения и растраты в разрезе изучения преступлений против собственности в целом. Предметом изучения И.Я. Фойницкот наряду с уголовно-правовой характеристикой присвоения и растраты являлись и исторические аспекты данных форм хищения. В.И. Плохова рассматривает хищение вверенною имущества в качестве составной части ненасильственных преступлений против собственности, уделяя особое внимание специальному субъекту и предмету присвоения и растраты. А.П. Севрюков в своих научных трудах рассматривает уголовно-правовые и криминолотические аспекты противодействия хищениям. Проблемы квалификации хищений в форме присвоения и растраты рассматривались в работах О.В. Белокурова и A.B. Шульги и др.
Вопросы уголовно-правовых и криминолот ических основ противодействия хищениям вверенного имущества в сфере малою предпринимательства времени не нашли отражения в отечественной науке. Недостаточная теоретическая и практическая разработанность хищения вверенною имущества в малом предпринимательстве, отс) тствие комплексных исследований обусловили выбор темы диссертации, цель исследования, ею задачи.
Цель н задачи исследовании. Основной целью работы является комплексная на>чная разработка теоретических и практических проблем хищения вверенного имущества в малом предпринимательстве и выработка

«хищение» в данном случае охвашвались все формы посягательства на социалистическую собственность (кража, I раб еж, присвоение, мошенничество и т.д.)1. Однако эю еще не означало того, что присвоение и растрата стали рассматриваться в качесше разновидностей хищения. Вопросы определения присвоения и растраты, а также их соотношения между собой на данном этапе становятся абсолютно неразрешаемыми, так как именно в это время растрата в теории и на практике начинает рассматриваться независимо ог присвоения. Так, с целью точного и единообразного применения Закона от 7 августа 1932 г. Президиум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении от 28 мая 1933 г. изложил, что тяжесть судебной репрессии следует направить не по случаям незначительных растрат и хищений, а по случаям крупных, злостных и организованных хищений и растрат. Растрата выделяется не только в самостоятельное преступление, но и рассматривается как однопорядковое понятие с хищением.
Именно с 30-х годов XX в. российское государеIво, став на путь создания административно-командной системы, последоваюльно повело борьбу с малым предпринимательством. Определяющей особенностью стало огосударствление всех сторон общественной жизни. В экономике господствующими стали антитоварные, антирыночные хозяйственные механизмы, в основе которых лежали жесткое плановое государственное регулирование, развитие промышленности в форме крупных производственных образований, борьба с мелким производс]вом и с различными формами предпринимательства.
За период Великой Отечественной войны ответственность за преступления проI ив собственности была значительно усилена. Например, был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за хищение горючею в машинно-тракторных станциях и совхозах» от 23 июня 1942 г.2, который предусматривал наказания за регламентируемые хищения в виде тюремного заключения на срок от трех до ня ги лет. Однако нормативно-
’СеврюкивАП Указ сом - С
2 Ведомости Верховного Совета СССР - 1042 -Л'22