Помилование: уголовно-правовой и криминологический аспекты : По материалам Республики Дагестан

• Автор: Ханмагомедов, Сиражутдин Зейнутдинович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Махачкала
• Количество страниц: 160 с. : ил.

ГЛАВА Ї. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА ПОМИЛОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
§ 1. Исторические предпосылки возникновения института
помилования
§2. Понятие помилования, его сущность и значение в Российском
уголовном праве
§3. Отличительные особенности помилования от амнистии
ГЛАВА 2. ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ ПОМИЛОВАНИЯ
£1. Практика помилования в Российской Федерации
§2.Процедура принятия помилования
ГЛАВА 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛИЧНОСТИ ПОМИЛОВАННЫХ
§ 1. Социально-демографическая характеристика помилованных
§ 2. УГОЛОВІ10 - ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОМИЛОВАІ1НЫХ
§3. Рецидив среди помилованных
ГЛАВА 4. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОМИЛОВАНИЯ Л26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
Актуальность темы диссертационного исследования. Сегодня наша страна переживает один из сложных моментов своего развития, связанный с ломкой устоявшихся традиций и обычаев, в том числе и в правовой сфере. Переосмыслению и изменениям подверглись многие правовые понятия, исключением не стал и такой уголовно-правовой институт как помилование. Право помилования закреплено в Конституции Российской Федерации, которая определяет субъекта, осуществляющего это право, форму и порядок принятия акта о помиловании и пределы его действия. Это свидетельствует о государственно-правовом характере помилования, о том, что оно регулируется нормами государственного права.
Принятие акта помилования относится к исключительной конституционной компетенции Президента РФ и данный акт не связан с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и разрешаются только судом.
Сведения о практике помилования в СССР не подлежали разглашению, получение какой-либо информации о том, что представляют собой помилованные, за совершение каких преступлений они отбывают наказание, было связано со значительными трудностями. Сейчас ситуация коренным образом изменилась, и появилась возможность проводить исследования, которые позволяют сделать выводы о качественной и количественной сторонах помилования в России.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что с момента законодательного закрепления помилования значительно увеличились масштабы его применения, в связи с чем остались нерешенными некоторые вопросы, связанные как с его правовой регламентацией, так и с

чисто практическим осуществлением, тем более, что в 2001 году в целях совершенствования механизма реализации конституционных полномочий ® Президента Российской Федерации по осуществлению помилования,
обеспечения участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и общественности в рассмотрении вопросов, связанных с помилованием, на территориях субъектов Российской Федерации образованы комиссии по вопросам помилования.
Степень разработанности проблемы. Общие проблемы помилования как специфического уголовно-правового института, изучались многими отечественными учеными: Дурмановым Н.Д., Зельдовой О.С., Квашис В.Е.,
• Мирзажановым К., Ромашкиным П.С. и другими Широкое освещение проблема помилования нашла в исследованиях зарубежных авторов, таких как Barreiros J.A., Bouloc В., Gowers E. A., Kovacs G., Schneider G. и др.
Однако в течение нескольких последних лет в обществе, особенно в среде людей, имеющих отношение к правоохранительной системе, появился интерес к исследованию юридических аспектов помилования. Оказалось, что при применении помилования возникает множество вопросов и проблем. Большинство из них имеет чисто процедурный характер и связано с непрописанностью в законе механизма помилования. Другие проблемы носят этический характер, относятся скорее к области нравственности, чем права,
# что, однако, не делает их менее важными, чем первые. В большей степени эти вопросы освещаются в работах Гапеевцева A.A., Демиденко М., Квашис
В.E., Марогуловой И.Л., Михлина A.C., Селиверстова В.И., Орлова В.А., Сабанина C.H., Сазонова Б. Спаль А., Спицына В.И., Тищенко K.M., Хартулари К. Ф. Яковлевой Л.В. и др. Появился ряд публикаций в
] Дурманов НД. Амнистия и помилование но Конституции СССР // Сов. государство и право. 1946. № 5-6; Зельдова О.С. Роль амнистии в осуществлении советской уголовно-правовой политики. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1987; Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного нрава. М., 1969; Мирзажанов К. Амнистия и помилование в ф советском уголовном праве. Ташкент. 1977; Ромашкин П.С. Амнистия и помилование в
СССР. М. 1959.

Глава 2. Порядок применения помилования §1. Практика помилования в Российской Федерации
До принятия в начале 1996 г. России в Совет Европы очень широко применялась замена смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы.
Так, например, кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2001 года гражданское дело № КАС01-101по жалобе Дикинова А.Х. в защиту интересов Закураева Х.М. о признании незаконным и изменении Указа Президента РФ от 21 апреля 1998 года № 416 «О помиловании Закураева Х.М., осужденного Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики к смертной казни», в части замены осужденному, в порядке помилования, смертной казни -двадцатью пятью годами лишения свободы по кассационной жалобе Дикинова А.Х. на решение Верховного Суда РФ от 31 января 2001 г., которым жалоба оставлена без удовлетворения1.
Указом Президента РФ от 21 апреля 1998 № 416 Закураев Х.М., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена двадцатью пятью годами лишения свободы.
Адвокат Дикинов А.Х. в защиту интересов Закураева Х.М. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что данный Указ Президента РФ в части замены смертной казни лишением свободы сроком на двадцать пять лет противоречит требованиям ст.24 Уголовного Кодекса РСФСР в редакции 1977 года, действовавшей на момент совершения Закураевым Х.М. преступления, а также ст .54 Конституции РФ.
1 Постановление Верховного Суда РФ № КАС01-:01по жалобе Дикинова Л.Х./7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №8.