Криминальное банкротство : уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации

• Автор: Журавлева, Елена Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 214 с.

ГЛАВА I. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ,
ПРЕДНАМЕРЕННОГО И ФИКТИВНОГО БАНКРОТСТВ
§ 1. Объект криминальных банкротств
§ 2. Предмет криминальных банкротств
§ 3. Признаки объективной стороны криминальных банкротств
ГЛАВА II. ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ, ПРЕДНАМЕРЕННОГО И ФИКТИВНОГО БАНКРОТСТВ
§ 1. Субъект криминальных банкротств
§ 2. Признаки субъективной стороны криминальных банкротств
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ, ПРЕДНАМЕРЕННОЕ И ФИКТИВНОЕ БАНКРОТСТВА § 1. Разграничение криминальных банкротств между собой и со смежными
составами преступлений
§ 2. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за криминальные банкротства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Эффективность экономических преобразований, проводимых в России, во многом зависит от ориентации реформ, направленных на создание цивилизованных рыночных отношений. Среди этих отношений важную роль играют механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежеспособных предприятий. Данные мероприятия позволяют восстанавливать предприятия, могущие производить конкурентоспособную продукцию и приносить прибыль, а также выводить с рынка нежизнеспособные организации, которые ставят под угрозу интересы своих деловых партнеров и порождают лавину неплатежей в масштабах всей страны. Основным нормативным правовым актом, регламентирующим процедуру признания должника несостоятельным (банкротом), является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1, принятый взамен ранее действовавшего одноименного Закона от 8 января 1998 г. Принятие уже третьего, начиная с 1992 г., закона о банкротстве направлено на устранение пробелов, допущенных законодателем при регламентации проведения процедуры банкротства, следствием которых стал значительный рост числа нарушений и злоупотреблений в этой сфере.
Как показывает правоприменительная практика, для некоторый лиц институт банкротства зачастую служит орудием реализации своих противоправных интересов, в частности, возможности уйти от исполнения принятых такими лицами гражданско-правовых обязательств, так как особенность института банкротства состоит в том, что после завершения процедуры банкротства неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования считаются погашенными. Криминальные элементы используют подобное положение для того, чтобы уклониться от уплаты долгов законным способом, имитируя для этого банкротство. Кроме того, нередко в процессе банкротства преднамеренно разваливаются предприятия, вполне имеющие возможность рентабельного существования и развития на рынке. В таких случаях институт банкротства используется в качестве инструмента для получения преступной сверхприбыли, дальнейшего передела собственности и сфер преступного влияния на экономику страны. При указанной ситуации процедура банкротства требует не только эффективного гражданско-правового регулирования, но и надлежащей уголовно-правовой охраны. Злоупотребления в этой сфере преследуются
1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
2 Там же. - 1998. -№ 2. - Ст. 222.
уголовным законом с 1 января 1997 г. Статьями 195-197 УК России предусмотрена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство, которые входят в гл. 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности».
По сведениям Следственного комитета при МВД России, дела о преднамеренном, фиктивном банкротстве и неправомерных действиях при банкротстве в период с 1999 по 2005 гг. в одних регионах России (республики Ингушетия, Кабардино-Балкария, Мордовия, Северная Осетия-Алания) следователями органов внутренних дел вообще не возбуждались и не расследовались, в других регионах (республики Башкортостан, Марий Эл, Хакасия, Приморский и Хабаровский края, Амурская, Архангельская, Астраханская, Брянская, Волгоградская, Самарская области) от 80 до 100% дел по указанной категории преступлений прекращено по различным основаниям, в основном, по реабилитирующим.
Анализ результатов расследования уголовных дел, возбужденных по ст. ст. 195 и 196 УК России и находившихся в производстве следователей с 1997 по 2005 гг. по Кемеровской области, показал, что из 85 дел только 12 (14,1%) было направлено в суд. Следственными подразделениями Алтайского края за четыре года (2001, 2003-2005 гг.) из 82 уголовных дел, возбужденных по ст. ст. 195 и 196 УК, в суд направлено лишь 6 дел (7,3%). В Красноярском крае с 2000 по 2005 гг. в производстве сотрудников следственных подразделений находилось 67 уголовных дел, возбужденных по ст. ст. 195 и 196 УК, из которых в суд направлено 13 (19,4%). С 1997 по 2005 гг. в производстве следователей СУ при УВД Омской области находилось 56 уголовных дел данной категории, из которых в суд направлено 6 уголовных дел (10,7%).
Как показывает следственная практика, при возбуждении и расследовании уголовных дел о криминальных банкротствах возникают определенные проблемы квалификации, обусловленные, прежде всего наличием противоречий между содержанием признаков составов криминальных банкротств и норм гражданского законодательства, регулирующих соответствующие отношения. Например, описание признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 195-197 УК России, заимствовано из ныне отмененного Закона РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1. Эволюция законодательства о несостоятельности привела к тому, что изменение содержания гражданско-правовых терминов, приме1 См,: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993. - № 1. - Ст. 6.

Учитывая характер предусмотренных законодателем в диспозиции ч. 1 ст. 195 УК предметов, сокрытие может касаться: а) имущества; б) имущественных прав и имущественных обязанностей; в) информации (сведений) об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях; г) бухгалтерских документов; д) иных учетных документов, т. е. «сокрытие» является одним из главных признаков объективной стороны анализируемого преступления. В литературе приводятся самые разнообразные его формы. В частности, к наиболее распространенным формам сокрытия имущества относят такие, как необоснованное снятие с учета или списание имущества, перемещение имущества из мест обычного хранения в места, недоступные для обозрения кредиторов и других участников производства по делу о несостоятельности, передача имущества на хранение другому лицу; достижение договоренности с контрагентами относительно отсрочки выполнения ими своих обязательств перед должником; неуказание сведений (информации) об имуществе в предоставляемых документах1.
При перечислении форм сокрытия допускается их смешение с иными разновидностями неправомерных действий при банкротстве, предусмотренных законодателем в ч. 1 ст. 195 УК. Так, А. Н. Классен указывает, что может иметь место сокрытие имущества в форме искажения сведений об имуществе, отраженных в обязательной для ведения документации2. Однако обязательной для ведения является бухгалтерская и, в соответствующих случаях, иная учетная документация. Аналогичного мнения придерживается и Т. В. Пинкевич, указывая, что сокрытие имущества может иметь место в форме искажения сведений об имуществе в отчетных документах3. О каких отчетных документах идет речь? Если имеются в виду бухгалтерские и иные отчетные документы, то они, как известно, являются самостоятельным предметом в ч. 1 ст. 195 УК, соответственно, их фальсификация - самостоятельная разновидность неправомерных действий при банкротстве. Несомненно, вышеперечисленные действия способствуют в итоге сокрытию имущества должника. Однако, осуществляя квалификацию, необходимо учитывать, что соответствующие действия предусмотрены законодателем в диспозиции анализируемой нормы отдельным указанием на их преступный характер - запрет скрывать, фаль1 См.: Горелик А. С., Шишко И. В., ХлупинаГ. Н. Указ. соч. - С. 126; ГаухманЛ. Д., Максимов С. В. Указ. соч. - С. 158; Тимербулатов А. Неправомерные действия при банкротстве.- С. 10; Лопашеико Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. - С. 145.
2 См.: Классен А. Н. Указ. соч. - С. 20.
3 См.: Пинкевич Т. В. Указ. соч. - С. 76.