Карательная практика по уголовным делам о хищениях

• Автор: Красуцких, Лидия Васильевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 182 с. : ил.

ГЛАВА I. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ КАРАТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
§ 1. Понятие карательной практики и ее роль в сдерживании преступности
§ 2. Наказание как инструмент карательной практики
§ 3. Наказания за совершение хищений в советском уголовном законодательстве
ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, ОБУСЛАВЛИВАЮЩИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ ПОСТРОЕНИИ САНКЦИЙ ЗА ХИЩЕНИЯ
§ 1. Критерии, влияющие на совершенствование конструкций санкций за хищения
§ 2. Значение способов хищений в определении видов и размеров наказаний, включенных в санкции за хищения
§ 3. Актуальные проблемы реализации санкций за хищения
ГЛАВА III. ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАК01ЮДАТЕЛЬСТВА КАК УСЛОВИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ КАРАТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
§ 1. Концепция уголовно-правовой борьбы с хищениями
§ 2, Проблемы совершенствования правоприменительной практики в отношении преступлений, связанных с хищениями
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С11ИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы диссертационного исследования. В части 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации содержится положение о том, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»1. Данное положение следует понимать как юридическое закрепление принципа, состоящею в наступлении ответственности за посягательство на собственность независимо от ее формы. Тем самым утверждается, что экономические отношения являются основополагающими для государства, общества и отдельного человека. Они определяют характер социальных, политических, культурных и нравственных компонентов отношений, складывающихся в обществе на всех его уровнях. В связи с этим государство на протяжении всей истории продолжает уделять значительное внимание преступлениям, посягающим на экономические отношения.
Уголовный кодекс Российской Федерации2 (далее - УК РФ) среди преступлений в сфере экономики (раздел VIII) выделяет целую группу составов преступлений против собственности (глава 21), большая часть которых представляет собой хищения чужого имущества. Именно хищения традиционно являются самыми распространенными в структуре преступности России, причиняя колоссальный материальный вред. Кроме того, по данным российских криминологов3, практически все наиболее опасные, тяжкие преступления обусловлены имущественными отношениями.
Вместе с тем проблема совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищения не относится к разделу вновь возникших. Попытки кардинально изменить законодательство в указанной сфере были
1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным ююсованием 12 декабря 1993 1.//Рос. газета. - 1993.-25 дек.
‘ См.: Уставный кодекс Российской Федерации ог 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с и ш. и дои.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. -№ 25. - Ст. 2954.
3 См , напр.: Кршшиоюсня: учебник / иод ред. В. Н. Кудрявцева и В. В. Эминова. -М., 2004. - С. 446-460; Кудрявцев В II Лекции по криминологии. - М., 2005. - С. 114-116; Ванцев В А. Борьба с корыстными преступлениями. - М., 2001; и др.

предприняты законодателем еще до принятия ныне действующего Уголовного кодекса. Изменения в Уголовном кодексе РФ в этой части продолжают появляться со стабильной периодичностью, большое количество законодательных инициатив, изменений и дополнений показывае1 несоответствие уголовного законодательства объективной действительности в области экономической и социальной жизни. Наблюдается устойчивый рост преступлений в отношении имущества. Хищения составляют более половины всех зарегистрированных в России преступлений1.
Таким образом, хищения как наиболее распространенные преступления нуждаются в особом внимании со стороны и теории уголовного права, и правоприменительной практики. Необходимо не только упорядочить составы хищений, но и построить новую, опирающуюся на современные научные подходы классификацию наказаний, кроме того, реформировать санкции за хищения. Главное предназначение наказания - быть эффективной мерой борьбы с преступностью, для этою следует точно определить сущность, содержание наказания и его цели.
Сказанное свидетельствует об актуальности выбранной диссертантом проблемы, ее теоретической и практической значимости.
Степень научной разрабоюнностн 1емы и теоретическая основа исследования. Теоретические аспекты уголовной ответственности за хищения и наказания за них считаются одними из наиболее разработанных в науке уголовного права.
Значительный вклад в разработку данных вопросов в разные юды внесли такие ученые, как Л. И. Бойцов, Л. Г. Безверхов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. Л. Владимиров, Б. В. Волженкин, Н. С. Гагарин, Л. Д. Гаухман, М. А. Гельфер, С. Л. Елисеев, В. В. Ераксин, Г. А. Кршер,
В. Н. Кудрявцев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, 11. А. Лопашенко,
Ю. И. Ляпунов, В. Н. Литовченко, С. В. Максимов, II. С. Матышевский,
В. 11. Плохова, Б. Т. Раи ильдиев, В. И. Ткаченко, Е. А. Фролов, А. В. Хабаров,
1 См.: Состояние преступности в России та 2004 юд. - М , 2005. - С. 3-4, 31.

Как насильственный грабеж, лишением свободы на срок до 3-х лет наказывалось также вымоштельство, под которым понималось «требование передачи каких-либо имущественных вьиод или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного свойства под страхом насилия над личностью потерпевшею, оглашения о нем позорящих сведений или истребления его имущества» (ст. 174).
По вопросу о моменте окончания вымогательства в юридической литературе единого мнения не было. Э. Я. І Іемировский, например, считал, что вымогательство окончено с момента предъявления требования, указанного в законе1. В принципе, данная точка зрения соответствовала закону. Однако Л. Жижиленко полагал, что «при подобном толковании центр тяжести преступной деятельности при вымогательстве пришлось бы усматривать не в самой сущности этого преступления, направленною против имущества, а в способе действия виновного, направленного против личности; вместе с тем пришлось бы признать, что момет окончания двух преступлений, близких друг другу по имеющейся в них активной деятельности потерпевшего - мошенничества и вымогательства - устанавливается неодинаково: побуждение к передаче какого-нибудь права на имущество посредством обмана рассматривалось бы как покушение на мошенничество, а побуждение к передаче такого же права посредством угрозы, как оконченное вьімоіаіельсгво»2.
7 августа 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли Постановление «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности»3.
Данный акт, чаще всею именуемый законом, во-первых, особо выделил среди объектов уголовно-правовой охраны «священную и неприкосновенную основу советскою строя» - социалистическую (государственную, колхозную, кооперативную) собственноегь, заявляя о приоритетности ее защиты; во-вторых, установил «драконовские» меры борьбы за «хищение (по1 См.: /Іемировский Э Я Советское [ озонное право. - Одесса, 1926. - С. 350.
‘Жиж течко А Преступления против имущества и исключительных прав. - С. 160.
3 См.: Сборник законов СССР. - 1932. - Да 62. - Ст. 360.