Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния

• Автор: Коробицин, Игорь Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 174 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СУЩЕСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО

• ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА,

СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

§ 1. Понятие и социальная сущность причинения вреда при

задержании лица, совершившего преступление

§ 2. Историко-правовой аспект проблемы причинения вреда

при задержании лица, совершившего преступление

§ 3. Сравнительно-правовой анализ института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по уголовному законодательству зарубежных государств
§ 4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, по российскому уголовному праву

ГЛАВА 2 .УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА,
СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
§ 1. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящиеся
к задерживаемому и совершенному им преступлению
§ 2. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящиеся
к действиям по задержанию
§ 3. Превышение мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
ОБОСНОВАНИЕ ВЫБОРА ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ЕЕ АКТУАЛЬНОСТЬ
Актуальность данного исследования обусловлена целым рядом социально-экономических и политических факторов. Нестабильность, присущая сегодня российскому обществу вследствие непрекращающихся боевых действий на Северном Кавказе, угроз террористических актов, увеличение темпов криминализации общества, а особенно рост количества совершаемых насильственных посягательств против личности и собственности - все это приводит к выводу о неспособности правоохранительных органов в одиночку справиться с подобными негативными тенденциями. Переломить складывающуюся ситуацию, на наш взгляд, возможно только в случае привлечения широких слоев общества к делу борьбы с преступностью. Активная жизненная позиция граждан в борьбе с преступными посягательствами может проявляться в самых разнообразных формах. Одной из самых важных и значимых из них на сегодняшний день является деятельность граждан по задержанию лиц, совершивших преступление.
Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 года, значительно расширил перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. Помимо ранее известных советскому уголовному законодательству необходимой обороны и крайней необходимости, новый Уголовный кодекс Российской Федерации добавил такие обстоятельства как обоснованный риск, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Последнее обстоятельство из этого перечня является наименее изученным и наиболее дискуссионным вопросом в теории уголовного права.
При этом в настоящее время значительно повысилось его практическое уголовно-правовое значение.
Как уже говорилось, до недавнего времени в советском уголовном законодательстве отсутствовали нормы о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Вопросы о правомерности причинения такого вреда в уголовно-правовом аспекте рассматривались на основе положений о необходимой обороне, что не могло не сказаться на степени их теоретической разработанности. Существующие сегодня в юридической литературе работы по вопросам данного института уголовного права малочисленны, носят описательный характер и затрагивают, как правило, лишь отдельные аспекты проблемы. Монографические труды по данной тематике единичны и датированы 60 - 70-ми гг. прошлого века.
Вместе с тем, необходимо дать высокую оценку фундаментального вклада в разработку уголовно-правовых аспектов института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, таких известных отечественных криминалистов, как Ю.В. Баулин, С.В. Бородин, Г.В. Бушуев, В. А. Владимиров, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников,
В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, В.Н. Кудрявцев, Г.С. Курбанов, Б.А. Куринов,
Н.Т. Куц, Ю.И. Ляпунов, А.И. Марцев, H.H. Паше-Озерский, A.A. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, Л.Л. Попов, В.П. Ревин, Б.В. Сидоров, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, Т.Г. Шавгулидзе, Е.А. Фролов, А.М. Царегородцев, М.И. Якубович и других.
Ранее, в дореволюционный период развития российского уголовного законодательства (до 1917 года), теоретические основы уголовно-правового регулирования данного института можно встретить в трудах С.В. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.Д. Сергиевского, Н.С. Таганцева, Г.С. Фельдштейна.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в настоящее время ряд * теоретических проблем института правомерности причинения вреда при
задержании лица, совершившего преступление, не может считаться достаточно

процессуального. Так, одной из ее статей допускалось безнаказанное причинение вреда вору, если он был застигнут у клети, коня или другого имущества: «А же убиють огнищанина у клети, или у коня, или говяда, или у коровье татьбы, то убити в пса место; а. то же покон и тивуницу»1. Невозможно с уверенностью установить, что имел в виду законодатель под данной формулировкой: необходимую оборону, задержание преступника или месть, ибо правомерно было даже убийство вора, не оказывающего сопротивление.
Статья 38 Русской Правды гласила, что «аще оубьють татя на своем дворе, либо оу клети, или у хлева, то той оубит; аще ли до света держать, то вести его на княджь двор; оже ли оубьють, а люди боудоутъ видели связан, то платити в нем»2. Положения данной статьи позволяют убить вора на месте преступления, вместе с тем, мы видим, что закон вводит запрет на убийство вора, пойманного днем, в светлое время суток, а также запрещает лишать жизни связанного вора, то есть обезвреженного и лишенного возможности скрыться. Появление подобных ограничений было вызвано усилением княжеской власти, под юрисдикцию которой постепенно переходят вопросы правосудия и исполнения наказания. Далее в статье 40 говорится: «Аже убиють кого у клети или у которое татьбы, то убиють во пса место; аже сие и задержать света, то вести на княжь двор; аже ли убиють и, а уже будуть людие связаны видели, то платити в томь 12 гривен»3. Таким образом, статья 40 Русской Правды предписывает в случае задержания вора и его обезвреживания (связывания, лишения возможности скрыться) доставлять его к князю для суда и наказания. Кроме того, статья 40 устанавливает ответственность в виде штрафа (виры в 12 гривен) за убийство вора без необходимости, исключая тем самым под страхом наказания возможность самочинной расправы над преступником. Вместе с тем, Русская Правда,
1 Академический список. Русская Правда, Т. 1. М.-Л., 1940. С.
2 Законодательство Древней Руси. М., 1984. Т. 1. С. 162.
3 Там же.