Заглаживание причиненного вреда и его уголовно-правовые последствия

• Автор: Клюшин, Владислав Дмитриевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 143 с.

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§ 1. Понятие последствий преступления
§2. Виды последствий преступления
Глава 2. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА И ЕГО ВИДЫ
§1. Понятие возмещения вреда
§2. Отличие возмещения вреда от иных обстоятельств, учитываемых
в качестве позитивного постпреступного поведения виновного
§3. Возмещение материального вреда
§4. Возмещение физического и морального вреда личности
Глава 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
§1. Возмещение причиненного вреда, как обстоятельство,
освобождающее от уголовной ответственности
§2. Возмещение причиненного вреда как обстоятельство,
смягчающее наказание
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования. Цель и назначение уголовной ответственности в наибольшей степени состоит в предупреждении под страхом уголовного наказания преступного посягательства и причинения тем самым возможного вреда, причем как самим фактом ее существования, так и привлечением к ответственности. Последнее предполагает не только применение наказания к виновному и, как следствие, удовлетворение общественной справедливости, но и принятие, в соответствии с предписаниями уголовно-правовых норм, определенных мер, направленных на возмещение вреда, его смягчение или заглаживание.
Любое преступление обусловливает наступление тех или иных изменений в правоохраняемых общественных отношениях, носящих различный характер, - как материальных, так и нематериальных. И общественная опасность преступного деяния в значительной мере обусловлена именно ими. Очевидно, что факт уменьшения, если не устранения вредных последствий в охраняемых уголовным законом общественных отношениях, влияет на оценку общественной опасности преступления. В сегодняшних реалиях, при наличии негативных тенденций в структуре преступности и очевидной недостаточности результативности деятельности правоохранительных органов, весьма остро стоит вопрос о возмещении вреда от преступных посягательств, т.е. о социальной значимости последствий. Его неразрешенность или явная недостаточность этого имеют отрицательный общественный резонанс. Уголовное наказание не является самоцелью, и восстановление социальной справедливости как одна из целей уголовной ответственности предполагает не только наказание виновного, но и осуществление предусматриваемых законом мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда.
Сам по себе факт реализации уголовной ответственности не может сделать несуществующим совершенное преступление, но в состоянии оказать

определенное воздействие на его последствия с тем, чтобы вред от содеянного виновным был максимально возможно устранен, заглажен. Для теории уголовного права важной и актуальной является не только сама проблема последствий преступления, понимание которых не является однозначным, но их виды, а также вопрос об отличии возмещения вреда от иных обстоятельств, учитываемых в качестве позитивного постпреступного поведения виновного. Это, в свою очередь, служит основанием не только для теоретических разработок, совершенствования законодательства, но и для практической деятельности по возмещению вреда, что имеет определенный интерес для правоохранительных органов.
Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает в целом ряде случаев поощрительные нормы, стимулирующие позитивное постпреступное поведение, в частности, возмещение причиненного вреда, и конструирует различные институты освобождения виновного как от ответственности, так и от наказания, а также возможность его смягчения при наличии тех или иных предусмотренных в законе перечнем (либо находящихся за его пределами) обстоятельств как в рамках санкции статьи Особенной части, так и с выходом за ее минимальный предел. Однако использование одних и тех же уголовно-правовых категорий в качестве основания применения различных видов освобождения либо в качестве смягчающих наказание обстоятельств отнюдь не способствует единообразному применению закона, уяснению и толкованию того или иного уголовно-правового института. Такое положение, несмотря на внимание исследователей к поставленной проблеме, в силу недостаточности ее теоретической разработанности и, как следствие этого, отсутствия научно обоснованных рекомендаций, и возможные коллизии в правоприменении в немалой степени обусловлены законодательными конструкциями. Приведенные обстоятельства в совокупности отражают актуальность исследования проблемы в обозначенных аспектах, о которых говорилось

причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. На необходимость реализации в рамках уголовно-процессуального законодательства задач и целей уголовной ответственности применительно к рассматриваемой проблеме содержится указание в норме ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшему обеспечивается возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.
Предваряя анализ того, каково содержание возмещения вреда как разновидности последствий преступления и составляющее предмет исследования в настоящем параграфе, представляется необходимым сделать два предварительных замечания. Во-первых, речь не идет о возмещении вреда виновному, что также возможно в процессе совершения им деяния или при пресечении его преступной деятельности. Во-вторых, в различных отраслях права используется различная терминология - последствия обозначаются терминами «ущерб», «вред». В уголовном праве понятие «ущерб от преступления» гораздо уже понятия «вред от преступления».
В правоохранительной деятельности выделяют два вида материального вреда: а) физический вред, т.е. расстройство здоровья, причинение телесных повреждений, физических и нравственных (например, в случае неизгладимого обезображивания лица как одном из признаков тяжкого вреда здоровью) страданий; б) имущественный вред, выражающийся в хищении имущества; повреждении и (или) уничтожение материальных ценностей, уменьшении их объема или численности. Однако, исходя из системности права, т.е. взаимосвязанности различных отраслей, понятие имущественного вреда должно рассматриваться шире за счет включения в него и убытков, о которых говорится в норме ч. 2 ст. 15 ГК РФ, на что справедливо обращено внимание в гражданско-правовой литературе и раскрыто их содержание. Это, как обоснованно утверждают авторы Комментария к Гражданскому кодексу РФ (ч. 1) - «утрата имущества кредитора (потерпевшего), а также расходы, которые лицо, произвело или должно произвести для восстановления