Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности

• Автор: Скляров, Сергей Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 495 с. : ил.

Глава 1. Понятие, сущность, содержание вины и проблемы законодательной регламентации ее форм
1.1. Соотношение категорий сущности, содержания, формы, объема и степени вины
1.2. Понятие и социально-правовое содержание вины в уголовном праве России
1.3. Проблемы законодательной регламентации умышленной формы вины
1.4. Проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины
Глава 2. Уголовно-правовые и психологические аспекты мотивов преступного поведения
л 2.1. Соотношение преступления как объективного последствия психической деятельности лица и преступного поведения
2.2. Понятие и психологическое содержание мотива преступного поведения
2.3. Соотношение понятий мотива и мотивации поведения
2.4. Уголовно-правовая и психологическая классификация мотивов преступного поведения и ее прикладное значение
Глава 3. Значение мотивов преступного поведения для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности
3.1. Значение потребности для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности
3.2. Значение субъективной причины выбора преступного пути достижения цели для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности
3.3. Значение субъективной причины выбора способа совершения преступления и объекта посягательства для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности
Глава 4. Значение мотивов преступного поведения для определения формы, объема и степени вины лица, совершившего преступление
4.1. Значение мотивов преступного поведения для определения формы и объема вины
4.2. Категория степени вины в науке и правоприменительной практике. Критерии определения степени вины
4.3. Влияние мотивов преступного поведения на определение степени вины
Глава 5. Значение формы и степени вины для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности
5.1. Значение формы вины для дифференциации уголовной ответственности и квалификации преступлений
5.2. Дифференциация уголовной ответственности и квалификация преступлений с двумя формами вины
5.3. Значение степени вины для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Актуальность темы исследования. Реализация принципа справедливости в сфере применения уголовного закона основывается, прежде всего, на дифференцированном применении мер уголовно-правового характера. Поскольку российское уголовное законодательство построено на принципе вины, что закреплено как в Конституции Российской Федерации, так и в Уголовном кодексе Российской Федерации1, решение указанной задачи требует повышенного внимания законодателя к вопросам четкого отражения в уголовном законе института вины и субъективных причин преступного поведения в целях дифференциации уголовной ответственности, а также особого внимания правоприменителя к установлению формы и вида вины, мотивов конкретного преступного поведения, их взаимовлияния в целях индивидуализации уголовной ответственности.
В то же время существует ряд проблем практической реализации принципа вины по причинам как объективного, так и субъективного характера. Такое положение связано, в первую очередь, с тем, что субъективные процессы, происходившие в сознании лица в момент совершения им преступления, напрямую не наблюдаемы. Поэтому мотивы преступного поведения лица и его вина могут быть определены исключительно на основе анализа и оценки объективных обстоятельств совершения преступления, что напрямую зависит от правоприменителя. Указанный процесс осложняется существующим построением института вины в УК РФ, когда отдельные его элементы (например, осознание характера совершаемых действий) отсутствуют в определенных видах вины; использованием оценочных, абстрактных понятий при определении форм вины (например, общественная опасность). Нормы, регламентирующие институт вины, в их действующей редакции затруднительно применить в полном объеме к преступлениям, совершение которых не пред1 Далее-УК РФ.

умышленность с сознательностью при непрямом умысле: «виновный созна-* вал, что делает, а потому и умышлял на сознанное»67.
Безусловно, воля всегда присутствует в сознательном поведении человека и проявляется в том, что лицо осознает преследуемую цель, осознает возможность контроля за своими действиями, предвидит возможные последствия своих действий. Указание на волевое поведение лица прежде всего заложено в институте вменяемости. Можно утверждать, что действия вменяемого лица — это всегда волевые действия, при которых оно осознает характер своих действий и их возможный результат. Предпринятая в настоящем исследовании попытка обосновать возможность формулирования форм вины без выделения волевого момента в их дефинициях направлена не на отрицание присутствия у лица желания или иного отношения к последствиям своих действий (бездействия), а на преодоление, с одной стороны, бессистемности изложения форм вины в современном уголовном законодательстве, заключающейся в частичном или полном отсутствии интеллектуального и волевого моментов при изложении формул вины, с другой - на преодоление известных трудностей, имеющих место при квалификации преступлений с формальными составами.
Конечно, в результате такого подхода ряд преступлений действительно могут перейти из разряда неосторожных в разряд умышленных, но, как показывает проведенное автором интервьюирование судей, следователей органов внутренних дел и прокуратуры, специалистов в области уголовного права, большинство респондентов полагают, что некоторые преступления, относимые УК РФ к категории неосторожных (ст. 143, 216, ч. 2 ст. 217, ст. 263, 264, 266, 267, 268 и другие), в ряде случаев должны расцениваться как умышленные преступления, но квалифицировать содеянное по статьям, предусматривающим уголовную ответственность против личности, нецелесообразно.
67 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т. 1. М., 1994. С. 243-244.