Деятельное раскаяние в уголовном праве: вопросы теории и практики

• Автор: Забарчук, Евгений Леонидович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 196 с.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОГО РАСКАЯНИЯ
1.1. Понятие деятельного раскаяния, его содержание и сущность
1.2. Формы деятельного раскаяния
1.3. Мотивы деятельного раскаяния
1.4. Институт деятельного раскаяния: его история и отражение в уголовном законодательстве зарубежных стран
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ИНСТИТУТА ДЕЯТЕЛЬНОГО РАСКАЯНИЯ
2.1. Освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ и смягчение наказания в связи с деятельным раскаянием
2.2. Освобождение от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 75 УК РФ
Глава 3. ОТДЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ДЕЯТЕЛЬНОГО РАСКАЯНИЯ
3.1. Борьба с терроризмом и преступлениями против безопасности государства: склонение лица к деятельному раскаянию
3.2. Применение института деятельного раскаяния при привлечении к конфиденциальному сотрудничеству лиц из преступной среды
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием как особая мера уголовно-правового характера впервые нашла свое самостоятельное закрепление в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ). В сравнении с УК РСФСР 1960 г. в УК РФ увеличилось «в разы» число примечаний к статьям Особенной части Уголовного кодекса, в соответствии с которыми возможно освобождение от уголовной ответственности деятельно раскаявшихся лиц, совершивших преступление. Деятельное раскаяние по УК РФ продолжает рассматриваться и как обстоятельство, смягчающее наказашю (пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ).
Уголовно-правовые нормы о деятельном раскаянии (ст. 75, примечания к ст.ст. 126,1271,204,205,2051,206,208,210,222,223,228,275,276,278,2821,2822, 291, 307, пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61, ст.ст. 62, 64, 65, 73 УК РФ1), направленные на стимулирование позитивного посткриминального поведения, дают основание для выделения самостоятельного правового института деятельного раскаяния. Однако данный институт еще далек от окончательного оформления в совокупность норм, обеспечивающих эффективное стимулирование такого поведения. Институт деятельного раскаяния разбалансирован, внутренне противоречив. В частности, законодатель не предлагает определения понятия деятельного раскаяния, а указывает лишь отдельные его признаки. Как следствие, правоприменителю зачастую остается лишь догадываться о содержании и сущности этого понятия. Закон оставляет на усмотрение практического работника освобождение от уголовной ответственности по 4.1 ст. 75 УК РФ, а в иных случаях, специально предусмотренных Особенной частью УК РФ, когда совершается более тяжкое преступление и когда лицо, возможно, продолжает представлять опасность для окружающих, закон обя1 Норм-примечаний по УК РФ больше, и это не только нормы о деятельном раскаянии (См., напр.: примечания к ст.ст. 122,337 и 338 УК РФ).

зывает применить данную меру безотносительно мотивационный сферы по-сткриминального поведения. При всей дискуссионное проблемы общественной опасное как свойства преступления, законодатель вводит (Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации») понятае «общественная опасность лица, совершившего преступление». Эта и иные спорные вопросы института деятельного раскаяния заставляют обращать на себя особое внимание практических работников и ученых.
Инстатуту деятельного раскаяния уделено значительное внимание в юридической литературе. Проблемам освобождения от уголовной ответственное посвящены докторские диссертации Г.Б. Виттенберга (Харьков, 1969 г.),
С.Г. Келиной (Москва, 1976 г.), А.А. Магомедова (Москва, 1998 г.), А.В. Ендоль-цевой (Москва, 2005 г.). Инстатут деятельного раскаяния исследован в кандидатских диссертациях Н.С. Александровой (Ульяновск, 2001 г.), П.В. Алюшкина (Казань, 2001 г.), А.Г. Антонова (Томск, 2000 г.), Э.Д. Дадакаева (Москва, 2002 г.), P.M. Кашалова (Хабаровск, 2001), А.М. Крепышева (Н. Новгород, 2000 г.),
В.А. Кушнарева (Екатеринбург, 2002 г.), О.С. Лустовой (Санкт-Петербург, 2004 г.), IO.B. Матвеевой (Москва, 2001 г.), Н.А. Меньшиковой (Хабаровск, 2002 г.), И.В. Миронова (Краснодар, 2005 г.), С.В. Молчановой (Н.Новгород, 2004 г.), А.З.Рыбак (Н.Новгород, 2003), Соловьева Р.В. (Москва, 2001), А.Н. Фоменко (Ростов н/Д, 2003 г.), Д.Н. Хархардина (Орел, 2004), М.Б. Черновой (Санкт-Петербург, 2006), Х.С. Шакирова (Казань, 2005 г.), С.Н. Шатилович (Н.Новгород, 2002 г.).
Весомый вклад в разработку инстатута деятельного раскаяния внесли своими работами Х.Д. Аликперов, В.М. Баранов, Б.В. Волженкин, И.М. Гальперин, Ю.В. Голик, Л.В. Головко, Н.В. Григорьев, В.А. Елеонский, И.Э. Звечаров-ский, В.Ю. Ивонин, И.И. Карпец, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова,

трактовке добровольности применительно к данным действиям в юридической литературе отмечаются различия. Высказаны две точки зрения. Согласно одной из них, добровольными такие действия могут быть признаны тогда, когда виновный сам, без каких-либо предложений со стороны органов дознания, следствия, прокуратуры или суда возвращает или возмещает похищенное, компенсирует в денежном выражении уничтоженное имущество и т.д.81. Такое понимание добровольности есть попытка во всех случаях поставить проявление воли виновного в прямую зависимость от объективных условий. Очевидно, что если исходить из указанной позиции, то значительно ограничивается сфера применения положений закона о данных формах деятельного раскаяния, так как любое предложение правоохранительных органов виновному о выдаче похищенного, возмещении ущерба неизбежно влечет невозможность признания действий такого рода в качестве одной из форм деятельного раскаяния, влекущих освобождение от уголовной ответственности или его смягчение.
Более рациональной представляется точка зрения авторов, согласно которой возмещение ущерба (устранение вреда) будет добровольным не только в случае, когда виновный сам проявляет инициативу в этом, но и тогда, когда такое предложение исходит от следователя или других лиц82. При таком подходе учитывается не только объективный критерий, то есть имел ли виновный реальную возможность и в дальнейшем хранить похищенное или не возмещать ущерб, но и субъективный критерий, который, по нашему мнению, должен лежать в основе признания добровольности. Субъективный критерий охватывает представления самого лица о том, может ли оно продолжать хранить похищенное или обстоя81 См.: Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. М., 1980. С.77-78; Советское уголовное право. Общая часть. Изд.МГУ, 1974. С.318-319.
8 См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. М., 1970. Т.З. С.139; Долиненко JI.A. Указ. соч. С.44-47; Кругликов JI.J1. Указ.соч. С.27; Поляков И.Н. Указ.соч. С.272; Че-чель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978. С.111-115; Щерба С.П., Савкин A.B. Указ. соч.С. 22-24.