Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки

• Автор: Симонов, Максим Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 188 с.

ГЛАВА I. ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ НОРМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ НАЛОГОВЫЕ И СМЕЖНЫЕ С НИМИ СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИИ
§ 1. Эволюция норм о налоговых преступлениях
§ 2. Системный анализ нормы о сокрытии имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки, и норм, предусматривающих смежные составы преступлений
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ СОКРЫТИЯ ИМУЩЕСТВА, ЗА СЧЕТ КОТОРОГО ДОЛЖНО БЫТЬ ПРОИЗВЕДЕНО ВЗЫСКАНИЕ НЕДОИМКИ
§ 1. Объект и предмет преступления, предусмотренного статьей 199-2 УК РФ56
§ 2. Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 199-2 УК РФ
§ 3. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 199-2 УК РФ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Актуальность исследования. Изменения, произошедшие в экономической жизни России, привели к увеличению теневой составляющей в структуре рынка. Теневая экономика приносит значительный ущерб государственной деятельности. Многие государственные мероприятия направлены на минимизацию влияния теневого сектора на экономические процессы в обществе. Несмотря на массу усилий, прилагаемых государством и его институтами, говорить о результатах противодействия рано. Количество преступлений в сфере экономической деятельности, которые составляют базис теневой деятельности, постоянно увеличивается. Растет и ущерб, причиняемый теневой сферой.
Перед тем, как определить сферу наибольшего деструктивного воздействия следует определить общий размер теневого сектора. Статистическая информация свидетельствует о том, что размер теневой экономики составляет около 30-40 % (средний показатель - 35 %) от валового внутреннего продукта. Основываясь на прогнозируемом объеме валового внутреннего продукта, ежегодно фиксируемом Государственной Думой Федерального Собрания РФ в законе о бюджете, можно определить примерный размер теневой экономики на территории России.
Динамика размера внутреннего валового продукта может быть представлена в виде диаграммы.

Исходя из определяемого специалистами процентного соотношения теневой экономики с размером внутреннего валового продукта, динамика теневого сектора представляется в виде диаграммы.
Из диаграмм видно, что размер теневого сектора постоянно растет пропорционально увеличению внутреннего валового продукта. Данная тенденция носит негативный характер, т.к. систематичное увеличение теневой экономики сводит на нет многие государственные мероприятия, направленные на увеличение объемов бюджетных ресурсов.
Из исследований экономистов следует, что наибольший вред теневая экономика приносит бюджетной сфере. Он варьируется около 70 % от общего ущерба1. Таким образом, на основании указанных данных можно определить примерные размеры ущерба, причиняемого теневой экономикой бюджетной сфере.
1 Теневая экономика региона, диагностика и меры нейтрализации / Под ред. А.И. Татаркина, В.Ф. Яковлева. РАН, УрО; Институт экономики. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. С. 157; Экономические правонарушения в Уральском федеральном округе: предупреждение, пресечение и противодействие / Под ред. д.э.н., проф. A.A. Куклина, д.ю.н., проф. М.Н. Зацепина. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2005. С. 96.

которых соответствует пропорциям от фактически имеющей место налоговой базы. Деяния по избеганию теоретически могут делиться на две группы: 1) направленные на введение компетентных органов в заблуждение относительно размеров налоговой базы; 2) направленные на затруднение процесса обнаружения имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.
Деление налоговых преступлений, выявленное теоретически, прослеживается на уровне закона. Так, противоправность каждой группы деяний закреплена отдельными составами преступлений в ст. 199 и 199-2 УК РФ соответственно.
Интересным представляется вопрос о целесообразности одновременного наличия указанных составов. В сложившейся ситуации, когда предмет преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, толкуется расширительно одновременное наличие ст. 199 и 199-2 УК РФ приводит к нарушению положения, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Конституции РФ: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Это вытекает из ситуации, когда виновный, желая не уплачивать налоги и сборы, не представляет декларацию, а затем также скрывает имущество, за счет которого может быть произведено взыскание недоимки, таким образом, совершает преступления, предусмотренные ст. 199 и 199-2 УК РФ соответственно.
В данном случае логично высказать предположение о нецелесообразности деления деяний на две группы, так как они служат отражением единой деятельности виновного по избеганию налоговых платежей. Единство деятельности свидетельствует об единичном характере ее общественной опасности и незаконности закрепления уголовной ответственности за каждую ступень противоправной деятельности в отдельных статьях уголовного закона.
В то же время, возможно совершение указанных посягательств независимо друг от друга, что свидетельствует о соблюдении положения, закрепленного ч. 1 ст. 50 Конституции РФ. Так, в случае, когда виновный не представляет декларацию в налоговые органы, желая уклониться от уплаты налогов и сборов, он подлежит ответственности по ст. 199 УК РФ. В то же время привлечение к