Интеллектуальные моменты умышленной формы вины

• Автор: Дубовиченко, Сергей Викторович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Тольятти
• Количество страниц: 232 с.

Глава I. Умышленная вина как единство интеллектуальных, волевых и эмоциональных моментов
§1. Понятие умышленной вины и ее сущность
§2. Общая характеристика признаков, образующих содержание
умышленной вины
§3. Интеллектуальные моменты умышленной вины
в системе ее признаков
Глава II. Сущность, виды и содержание интеллектуальных моментов умысла § 1. Сознание характера и степени общественной опасности
совершаемых действий (бездействия)
§2. Сознание противоправности и его значение для умышленной вины
§3. Предвидение общественно опасных последствий при умысле
Глава III. Соотношение интеллектуальных моментов умысла с иными (смежными) интеллектуальными моментами умышленного психического отношения.
§1. Соотношение сознания общественной опасности и предвидения возможности наступления общественно опасных последствий
с целью преступления
§2. Соотношение сознания общественной опасности и предвидения возможности наступления общественно опасных последствий со смыслообразующей
функцией мотива
Заключение
Библиографический список

Актуальность темы исследования. Юристы многих поколений посвящали свои исследования умышленной форме вины. Современное понимание вины, ее форм и видов в той или иной мере отражает и эволюцию представлений об этом явлении. Общеизвестно, что основу психического отношения, образующего вину, составляет сочетание интеллектуальных, волевых и эмоциональных процессов. Интеллектуальные моменты определяют пределы вины и соответственно пределы тех требований, которые государство может предъявить лицу, совершившему преступление.
Сложность изучения интеллектуальных моментов умысла обусловлена тем, что эти понятия имеют не только уголовно-правовое, но и психологическое содержание. Как категории субъективной реальности они непосредственно не наблюдаемы, именно этим объясняется теоретическая и практическая трудность исследования и установления субъективной составляющей преступления.
Актуальность изучения умышленных интеллектуальных процессов обусловлена тем, что абсолютное большинство преступлений, предусмотренных действующим уголовным законодательством, могут совершаться только с умыслом. Процесс субъективного вменения напрямую зависит от степени охвата сознанием лица, совершившего преступление, признаков состава преступления. Степень осознанности влияет на индивидуализацию наказания. Признание деяния умышленным влечет множество правовых последствий: отмена условного осуждения, условно досрочного освобождения, установление рецидива, вид исправительного учреждения, отграничение смежных составов преступлений, определение категории преступления и другие.
Несмотря на огромную важность, очень многие проблемы, касающиеся интеллектуального содержания умысла, не находят однозначного разрешения. Не уделяется достаточного внимания в науке уголовного права вопросу о предметном содержании умысла, генезису умышленного психического отношения, соотношению интеллектуальных моментов между собой и другими признаками

субъективной стороны преступления. Давно назрел вопрос о расширении объема умысла за счет включения в него признака противоправности и др.
На диссертационном уровне интеллектуальный элемент умысла рассматривался только однажды в работе Д.П. Потапова1. Однако эта работа была выполнена на базе советского уголовного законодательства, в связи с чем некоторые актуальные в данный момент вопросы в этой работе исследованы недостаточно.
Различные аспекты умысла освещались в работах ученых России дооктябрьского периода: А. Киселев, Н.С. Таганцев, Г.С. Фельдштейн. Наука уголовного права по проблемам вины особенно динамично развивалась в советский период. Различные вопросы, касающиеся вины, стали предметом пристального изучения таких ученых как Б.С. Волков, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, Г.А. Злобин, Д.П. Котов, Г.А. Кригер, В.Г. Макашвили, Б.С. Никифоров, К.Ф. Тихонов, Б.С. Утевский и др. В современной доктрине уголовного права продолжают исследования в области вины С.В. Векленко, Н.Г. Иванов, Н.Ф. Кузнецова, В.Е. Квашис, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, Г.А. Скляров, А.Н. Шабунина, В.А. Якушин и др.
Постоянное и пристальное внимание ученых и практиков к этой проблематике вовсе не означает, что проблемы умысла полностью исчерпаны. Напротив, мы являемся свидетелями наличия сложных и до конца не исследованных проблем вины и связанных с ней институтов.
Объектом исследования является: умысел как одна из форм вины; интеллектуальные моменты умышленной формы вины; волевые и эмоциональные процессы и их связь с интеллектуальными моментами умысла; смежные интеллектуальные моменты умышленного психического отношения (цель преступления и смыслообразующая функция мотива).
1 Потапов Д.П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины. Дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Волгоград, 1992

ного умысла, чтобы лицо предвидело преступные последствия своих действий и не рассчитывало их предотвратить1. Но если лицо не рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые могут предотвратить последствия, указанные в диспозиции статьи, то можно ли говорить об активном нежелании наступления этих последствий. Последнее предполагает совершение определённых действий, направленных на предотвращение общественно опасных последствий, что несовместимо с умыслом. Активное нежелание общественно опасных последствий волевой элемент легкомыслия, а не косвенного умысла2.
Не следует также отождествлять указанный элемент воли с её пассивным состоянием. Пассивность- это бездеятельность, а бездеятельная воля не может характеризовать умышленное деяние3.
Нельзя согласиться с точкой зрения Б.С. Утевского, который ограничивал отношение к последствию, в преступлениях совершенных с косвенным умыслом, только сознанием4. Выше уже отмечалось, что сам по себе факт сознания ответственности не влечет, последствие порождается волей лица, ее отсутствие исключает вменение за умысел.
Дискуссионным представляется также вывод о том, что при косвенном умысле субъект чаще всего относится к опасным последствиям отрицательно, не желает их наступления. Между тем нежелание наступления последствий далеко не всегда ещё означает желания ненаступления их5. А.М. Емельянов правильно заметил, что «при определении косвенного умысла частица «не» в соче1 См.: Дагель П.С., Михеев Р.И. Указ. соч. - С. 53.
2 См.: Шаталова Л.И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве РФ. - Тольятти: ВУиТ, 2002. - С.85; примером активного нежелания наступления общественно опасных последствий является дело Таракановского, которое ранее очень широко обсуждалось в юридической литературе. Таркановкий будучи каладовщиком склада ГСМ с целью его охраны подключил забор из колючей проволоки к электросети. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, он направил свои усилия на их предотвращение. Виновным была изготовлена табличка с предупреждающей надписью, кроме того Таракановский проверил силу и напряжение тока, дотрагиваясь голыми руками за разные участки забора, к тому же склад находился далеко от населенного пункта в труднодоступном месте. Военная коллегия Верховного Суда СССР обоснованно признала наличие неоторожности в форме легкомыслия по отношению к смерти. // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1962. - №4. - С.40-42.
3 См.: Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. - С.41-42.
4 См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - С.256.
3 См.: Виттенберг Г.Б., Панченко П.Н. Рец. кн.: П.С.Дагель, Д.П.Котов Субъективная сторона преступления и ее установление //Советское государство и право. - 1975. -№11. - С. 147.