Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления

• Автор: Хорошилов, Сергей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 251 с.

Глава I. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности: общие положения
§ 1. Уголовная ответственность и ее дифференциация
§ 2. Понятие, основания, средства и формы индивидуализации уголовной ответственности
Глава II. Особенности дифференциации и индивидуализации уголовной
ответственности за налоговые преступления
§ 1. Понятие и классификация налоговых преступлений
§ 2. Формы и средства дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления в современном уголовном законодательстве России
§ 3. Дифференцирующее значение налоговых отношений как объекта преступления
§ 4. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации
уголовной ответственности за налоговые преступления
§ 5. Использование средств индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления в современной правоприменительной деятельности
Заключение
Список литературы
Приложение
Приложение

Актуальность темы исследования. Повышенная общественная опасность налоговых преступлений определяется специфическим объектом уголовно- правовой охраны - налоговой системой, на защиту которой направлены нормы, содержащиеся в статьях 198,199, 1991 и 1992 УК РФ (далее - УК).
Происходящие в Российской Федерации реформы экономической и социальной сфер требуют постоянного источника финансирования. Основным средством пополнения бюджетов всех уровней выступает налоговая система, с помощью которой государство выполняет свою фискальную функцию. Несмотря на конституционное закрепление обязанности платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ), таковая в полном объеме не выполняется ввиду многочисленного уклонения от их уплаты как физическими лицами, так и организациями. Современная уголовно-правовая статистика свидетельствует о широкой распространенности налоговых преступлений, С 2003 г. по 2006 г. наблюдается устойчивая динамика роста зарегистрированных налоговых преступлений. Так, в 2003 г. в России было выявлено 3506, в 2004 г. - 7996, в 2005 г. уже 11500 налоговых преступлений. В 2006 г. рост налоговых преступлений по сравнению с предыдущим годом составил 18 % (14011)1. Но это только лишь малая часть, так как налоговая преступность в значительной степени патентна.
Такое количество налоговых преступлений в Российской Федерации определяется различными факторами, среди которых необходимо выделить изменчивую юридическую политику со стороны государства в области налогового регулирования и уголовной ответственности за налоговые преступления. Так, с 1997 г. по настоящее время нормы УК об ответственности за налоговые преступления неоднократно подвергались изменениям, которые касались как признаков преступлений, так и вопросов их криминализации и пенализации. В конце 2003 г. появились две новые статьи, предусматривающие ответственность за общественно
1 Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2004,2005 и 2006 гг. [WWW-документ] //

опасные деяния против налоговых отношений, санкции уже существовавших норм подверглись коррекции, изменены квалифицирующие обстоятельства, исключено специальное основание освобождения от уголовной ответственности. Не все из этих изменений можно оценить как положительные. Некоторые нормы УК позволяют судам назначать наказания за совершение налоговых преступлений, не отвечающие требованиям справедливости, а, между тем, известно, что только справедливое наказание способно достигнуть своих целей, одной из которых является предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, ущерб от налоговых преступлений настолько значителен, что существенно снижает возможности рационально использовать финансовые ресурсы государства для обеспечения безопасности общества, улучшения благосостояния населения, выполнения различных экономических и социальных программ, в том числе и национальных проектов. Однако в настоящее время достижение с помощью уголовноправовых средств цели восстановления социальной справедливости зачастую невозможно или значительно затруднено. Нестабильной и чрезмерно мягкой является практика назначения наказания за совершение налоговых преступлений, не отвечающая характеру и степени общественной опасности преступлений рассматриваемого вида.
Существующее положение объясняется недостаточным вниманием законодателя и правоприменителей к теоретическим разработкам, касающимся вопросов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства рассматривались в работах Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, И.И. Кучерова, В.Д. Ларичева,
H.A. Лопашенко, P.A. Сабитова, И.Н. Соловьева, Н.М. Сологуба, П.С. Яни и других ученых. В последние годы разработке проблем, связанных с налоговыми преступлениями и налоговой преступностью, посвятили свои диссертационные работы С.В. Козлов, М.Л. Крупин, A.A. Лошкин, A.B. Пирогов, В.Г. Пищулин, Л.В. Платонова, А.И. Ролик, A.B. Сальников, К.К. Саркисов, И.М. Середа, А.Р. Сию-хов, О.Г. Соловьев, O.A. Цирит и другие. Большинство указанных авторов подго-

осуществления преступного намерения, квалифицирующие признаки состава преступления, форма участия лица в преступлении, особенность места, времени и способа совершения преступления1. Однако необходимо сказать, что степень общественной опасности преступления может быть как типовой, относящейся к определенному виду деяний, и поэтому являющейся основанием дифференциации уголовной ответственности, и конкретизированной, характеризующей конкретное деяние, и в связи с этим должна являться основанием индивидуализации ответственности конкретного лица.
На сегодняшний день отсутствует какое-либо официальное толкование термина «степень общественной опасности». В утратившим силу постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» было указано, что степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного, например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии2. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не даст ни каких разъяснений по этому поводу, однако требует от судов назначать наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности и указывать в приговоре мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания и освобождения от него или от его отбывания. Видимо не будет ошибкой при определении конкретной степени общественной опасности преступления пользоваться понятием, указанным в отмененном постановлении.
Поэтому при назначении наказания или освобождении от уголовной ответственности или наказания суд должен не только указать, что он учитывает степень общественной опасности преступления, но и раскрыть ее содержание, то есть назвать те обстоятельства, которые определяют эту степень.
1 См., напр.: Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. - 1997. -№ 1.-С. 10; Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999.-С. 154-155 и др.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 8. - С. 2-3.