Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания

• Автор: Вейберт, Софья Игоревна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 195 с.

Глава 1, Актуальность исследования взяточничества как социально -правового явления
1.1. Причины существования взяточничества и основные тенденции
его развития
1.2. Краткий исторический очерк развития законодательства о взяточничестве в России
Глава 2. Квалификация взяточничества
2.1. Общие вопросы квалификации взяточничества 3
2.2. Квалификация получения взятки по объективным признакам
2.3. Характеристика субъективных признаков состава «получение взятки»
2.4. Получение взятки при отягчающих обстоятельствах
2.5. Дача взятки. Посредничество во взяточничестве
Глава 3 Назначение наказания за взяточничество
3.1. Применение принципов и положений Общей части УК при назначении наказания за взяточничество
3.2. Влияние строения санкций в составах о взяточничестве на практику назначения наказания
Глава 4. Взяточничество в зарубежных странах, и мировые тенденции борьбы с ним
4.1. Ответственность за взяточничество по законодательству
европейских стран
4.2. Международный опыт борьбы со взяточничеством
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Актуальность исследования. Современный этап развития российского общества характеризуется глобальными переменами экономического, организационного и идеологического характера, системным реформированием государственного аппарата. В связи с этим становятся приоритетными вопросы соблюдения законов и борьбы с преступностью. Особую криминогенную остроту и политическую значимость приобретает противодействие коррупции. В ежегодных посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ неизменно акцентируется внимание на улучшении системы предупреждения и пресечения коррупционных процессов и преступлений.
В качестве наиболее опасной и широко распространенной формы проявления коррупции выступает взяточничество. При этом данное явление относится к числу безусловных лидеров по степени высоколатентности и замаскированности. С 1997 года - момента вступления в действие нового Уголовного Кодекса РФ число зарегистрированных фактов взяточничества в России увеличилось в 1,6 раза. По данным Информационного центра ГУВД Свердловской области РФ, количество выявленных фактов получения и дачи взятки в течение последних лет неуклонно росло, но число дел о взяточничестве, направляемых в суд, из года в год остается незначительным (189), а число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, составило в 2006 г. 871 человек. Следует подчеркнуть, что официальная статистика не отражает в полной мере уровень и динамику развития преступных посягательств, характеризуемых как получение и дача взятки. По оценкам некоторых специалистов, в последние годы процент выявляемых дел о взяточничестве составляет 0,1 % от общего количества совершаемых преступлений в сфере взяточничества, а дел, закончившихся вынесением обвинительного приговора, и того меньше. Именно поэтому исследование
1 Данные ГИЦ МВД по Свердловской области.

проблемы взяточничества как негативного социально-политического, экономического и правового явления в обществе является особенно актуальным. Совершение рассматриваемой группы преступлений не только оказывает разрушительное влияние на имидж государственного служащего, но и подрывает авторитет государственной службы в целом. Важность комплексного исследования вопросов взяточничества обусловлена также рядом следующих обстоятельств: в настоящее время не только у граждан нашего государства существует снисходительное отношение к фактам взяточничества, но и сотрудники правоохранительных органов не уделяют им достаточного внимания при расследовании данной группы преступлений, что затрудняет последующее рассмотрение этих дел в суде. В число наиболее распространенных ситуаций, с которыми сталкиваются суды при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 290 и 291 УК РФ (составы получения - дачи взятки), входят следующие: уголовное преследование прекращается за отсутствием состава преступления, действия подсудимых переквалифицируются на нормы, предусматривающие ответственность за иные посягательства, из обвинения исключаются отдельные отягчающие обстоятельства получения взятки. Причем во всех случаях дело не в недоказанности вины подсудимых, а о неправильной юридической оценке установленных обстоятельств совершения преступления, то есть о ненадлежащей квалификации на стадии расследования.
В связи с выше сказанным представляется необходимым дальнейшее выявление природы и сущности взяточничества, имеющей место практики назначения наказаний, что свидетельствует об актуальности проведения комплексного уголовно - правового анализа поставленных вопросов.
Степень научной разработанности проблемы. Однозначное мнение о степени разработанности данной темы выработать сложно. С одной стороны, вопросам ответственности за получение и дачу взятки в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось повышенное внимание
В практике не рассматривается в качестве взяток предоставление имущественных выгод в виде услуг за счет учреждений, оказывающих такие услуги бесплатно (в том числе и в случае, когда учреждение наряду с бесплатными услугами оказывает те же услуги платно). Речь идет, например, о ситуации, когда родственника должностного лица незаконно или в обход конкурса или установленного порядка бесплатно «устраивают» в государственное или муниципальное учреждение образования или здравоохранения. Однако об устойчивой и единообразной судебной практике по этому вопросу говорить нельзя — такие дела просто не возбуждаются и не

доходят до судов
В качестве взятки может рассматриваться только незаконное вознаграждение. Например, премирование должностного лица вышестоящим начальником за хорошую работу и в соответствии с действующим законодательством не может рассматриваться в качестве взятки.
Однако следует учитывать, что в качестве взятки могут рассматриваться имущественные выгоды, незаконно предоставляемые и от имени государственных, муниципальных органов и организаций (например, глава местной администрации за счет средств муниципального образования незаконно предоставляет квартиру следователю за прекращение уголовного дела в отношении своего родственника).
С другой стороны, взятка может быть дана не только в интересах частных лиц, но и в «интересах» государственных и муниципальных организаций (например, руководитель государственного учреждения дает взятку должностному лицу вышестоящего органа за разрешение оказывать платные услуги населению). Пленум Верховного Суда в п. 12 Постановления от 10 февраля 2000 г. в связи с этим разъяснил: «Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей
93 Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. 2001. № 8. С. 4.