Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты

• Автор: Минакова, Инна Геннадьевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 205 с. : ил.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИКО - СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХАЛАТНОСТЬ (РОССИЙСКИЙ И
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ)
§ 1. История развития Российского уголовного законодательства об ответственности
ЗА ХАЛАТНОСТЬ
§ 2. Уголовное законодательство зарубежных государств, регламентирующее
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХАЛАТНОСТЬ
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХАЛАТНОСТИ
§ 1.Понятие халатности в уголовном законе и уголовно-правовой литературе
§ г.ОБЪЕКТИВНЫЕ признаки халатности
§ 3. характеристика субъективных признаков халатности
§ 4. Некоторые проблемы квалификации и отграничения халатности от смежных
составов преступлений
ГЛАВА 3. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ
ХАЛАТНОСТИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Существование любого государства невозможно без эффективной деятельности государственного аппарата. Деятельность должностных лиц имеет для государства особую значимость, поскольку именно посредством этой деятельности государство осуществляет свою власть. Поэтому установлению ответственности за преступления, совершаемые должностными лицами, всегда уделялось большое внимание, и будет уделяться впредь, пока существует институт государства.
Задача правового государства состоит в защите прав и свобод человека, охране гражданского общества, гарантировании правопорядка. Только безупречная работа государственно аппарата делает возможным осуществление указанных задач. В противном случае, даже при совершении должностным лицом неосторожного преступления, деятельность государственного аппарата ставит под угрозу реализацию принципов правового государства.
Неэффективная работа государственного аппарата в целом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей его сотрудниками, привели к необходимости проведения административной реформы. В период осуществления административной реформы деятельность должностных лиц имеет особое значение. Во многом именно от нее зависит успех реформы. Поэтому в настоящее время пристальное внимание уделяется правонарушениям, совершаемым должностными лицами, деятельность которых взята под особый, политический контроль.
Анализ следственно-судебной практики показывает, что правоприменители при квалификации данной разновидности преступлений испытывают определенные трудности. Обусловлено это различными причинами и, прежде всего, несовершенством уголовного закона. Так, Федеральный закон от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» общественно опасное последствие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК Российской Федерации, определил как «причинение крупного ущерба». В результате этого, доля халатности в структуре должностных преступлений в 2007 году составила 4,2 процента, в то время как в 2003 го-

ду составляла 10 процентов. В то же время количество должностных преступлений в структуре всех зарегистрированных преступлений на территории Ростовской области в период с 2003 по 2007 годы увеличилось в 1,4 раза, в то время как общее количество зарегистрированных преступлений увеличилось только в 1,2 раза. По данным ГУВД РО, в 1993 году доля халатности в общем количестве зарегистрированных преступлений на территории области составляла
18,1 процент. Однако и эта цифра не отражает реальной картины, поскольку, по мнению экспертов, латентность должностных преступлений превышает 90 процентов1.
И только в 2008 году законодатель наряду с «причинением крупного ущерба» в качестве общественно опасного последствия определил «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Однако, несмотря на то, что указанное понятие является оценочным и вызывает трудности при правоприменении, оно не получило должных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации. Таким образом, тема исследования обладает практической значимостью.
Теоретическая значимость обуславливается недостаточностью современных теоретических исследований указанной проблемы. Так, до настоящего времени теоретическое понятие халатности, как таковое, отсутствует. Данный термин используется в различных аспектах. В отношении должностных лиц употребляют термин «должностная халатность», применительно к государственным или муниципальным служащим - понятие «служебная халатность». Кроме того, существует такое понятие, как «профессиональная халатность» — халатность специалистов, например, врачей.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства обусловили выбор темы нашего исследования.
Степень научной разработанности проблемы. К авторам, занимавшимся интересующей нас проблематикой, следует отнести: A.A. Пионтковского, В.Д. Менынагина, В.А. Нерсесяна, П.С. Дагеля, A.A. Жижиленко, В.Н. Кудрявцева, Т.В. Церетели, А.Н. Трайнина, М.Д. Лысова, Г.Р. Смолицкого, Б.В.
1 Малков В.Д. Криминология.

гими лицами был нанесен ущерб собственности; признание ряда новых обстоятельств основанием для квалификации хищений собственности по закону 7 августа 1932 года.
Особое значение во время войны приобрела перевозка грузов. В этой связи многие деяния, повлекшие за собой хищение грузов, стали квалифицироваться как халатность, а в необходимых случаях применялся закон 7 августа 1932 года (особо охранялись хлеб и сельскохозяйственные продукты).
То обстоятельство, что преступление было совершено в военное время, могло иметь двоякое значение: усиливать ответственность; влиять на квалификацию деяния.
Развитие законодательства, устанавливающего ответственность за халатность, во время Войны развивалось по трем направлениям. Во-первых, появились новые составы, устанавливающие ответственность за конкретные виды халатности. Например, предусмотренная пунктом 5 Указа от 2 мая 1943 года халатность должностного лица, допустившего хищение ордена, медали или нагрудного знака, стала видом должностной халатности, предусмотренной статьей 111 УК РСФСР. Во-вторых, по статье о халатности стали квалифицироваться деяния, за которые могла быть установлена ответственность по другим статьям УК РСФСР. Например, преступное небрежное обращение с лошадью, повлекшее гибель или потерю работоспособности, прямо предусмотренное статьей
79.4 УК РСФСР, квалифицировалось во время войны не по статье 79.4 , а по статьям 109-111 УК РСФСР, а в случае массового истребления - по закону от 7 августа 1932 года. В-третьих, криминализация административных правонарушений - действия должностных лиц, виновных в «незаконной торговле хлебом до выполнения плана заготовок хлеба» квалифицировались во время ВОВ по статьям 109 и 111 УК РСФСР.
27 марта 1953 года издан Указ Президиума Верховного Совета СССР “Об амнистии”. Статья 8 Указа признавала “необходимым пересмотреть уголовное законодательство СССР и союзных республик, имея в виду заменить уголов-