Уголовно-правовые средства реагирования на уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания: проблемы дифференциации ответственности и законодательной техники

• Автор: Тимофеева, Елена Алексеевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 227 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЙ, СУЩНОСТНЫЙ
И КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АСПЕКТЫ
§ 1. Понятие и признаки уклонения от отбывания наказания
§ 2. Исторический аспект ответственности за уклонение
от отбывания наказаний по российскому законодательству
§ 3. Ответственность за уклонение от отбывания наказаний:
компаративистский аспект
ГЛАВА 2. ПРИМЕНЕНИЕ СРЕДСТВ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЙ
§ 1. Дифференциация ответственности: понятие, виды, средства, соотношение со смежными правовыми явлениями
§ 2. Межотраслевая дифференциация ответственности
за уклонение от отбывания наказаний
§ 3. Отраслевая дифференциация ответственности
за уклонение от отбывания наказаний
ГЛАВА 3. ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ И СРЕДСТВА РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЙ
§ 1. Законодательная техника: понятие, средства,
приемы и правила
§ 2. Использование средств законодательной техники
при регламентации ответственности за уклонение от
отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы
§ 3. Приемы и средства конструирования составов уклонения
от отбывания наказаний в УК РФ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ (сводная анкета, акты о внедрении)
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Значимость темы во многом определяется частым применением па практике норм о злостном уклонении от отбывания наказания и замене последнего. В условиях гуманизации уголовной политики возрастает доля наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы. Соответственно стали чаще применяться меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством, к нарушителям порядка и условий отбывания наказаний. Так, в течение 2006 года исправительные и обязательные работы заменены на лишение свободы, отменено условное осуждение в отношении 66 тыс. человек, злостно нарушавшим условия и порядок отбывания наказаний1. Итоги деятельности уголовно-исполнительных инспекций в первом полугодии 2007 года также свидетельствует о частоте применения анализируемого института2. Так, в течение 1 полугодия 2007 года за злостное уклонение от отбывания обязательных работ в места лишения свободы направлено 2999 человек, или 9,5% (аналогичный период прошлого года - 2156, или 9,0%)3. Замена исправительных работ более строгим видом наказания применена к 10090 осужденным или 16,7% (аналогичный период прошлого года - 17,2%)''. За систематическое или злостное неисполнение возложенных судом обязанностей условное осуждение отменено 22520, или 3,05%. В Вологодской области - 375, или 4,05% (+1,3% к аналогичному периоду прошлого года). Все эти факты свидетельствуют об актуальности теоретических разработок, касающихся вопросов дифференциации ответственности за уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказаний, поскольку неизменной предпосылкой социальной результативности уголовного закона и практики его применения
1 См. об этом: Ручкин Ф.В. Уголовно-исполнительные инспекции на пути новых преобразований // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2006. № 6. С. 2-3.
2 См.: Итоги деятельности уголовно-исполнительных инспекций в первом полугодии 2007 года //
3 Наиболее высок этот показатель в Костромской (26,9%) и Владимирской (19,7%) областях, Республике Адыгея (17,9%), Архангельской (16,5%) и Ярославской (15,5%) областях.
4 Уровень замены выше среднероссийского в Архангельской (30,0%), Самарской (29,5%), Белгородской (28,5%), Владшчнрской (27,8%), Тверской (27,6%), Брянской (26,7%) областях, Ямало-Ненецком автономном округе (26,1%), Новгородской (25,2%), Ярославской (24,4%), Ивановской и Тульской (23,0%) областях, Чувашской Республике (22,8%), Республике Мордовия (22,6%), Нижегородской (21,2%), Смоленской (21,0%), Калужской (20,7%) и Кировской (20,3%) областях, Республике Карелия и Новосибирской области (20,0%).
выступает последовательная реализация принципа социальной справедливости, предполагающая углубленную и всестороннюю дифференциацию ответственности.
Применение упрощенного порядка привлечения к ответственности за уклонение от отбывания наказания без достаточных гарантий прав и свобод человека (отсутствие должной дифференциации уголовно-правовых последствий отдельных видов уклонения от наказаний1), а также распространенность последнего (о чем свидетельствуют статистические данные) обусловило выбор темы исследования.
Не теряет своей актуальности необходимость научного осмысления правовой природы уклонения и злостного уклонения. В уголовно-исполнительном законодательстве содержатся нормы, определяющие содержание злостного уклонения от уплаты штрафа, отбывания обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, поэтому представляется, что законодатель предпринял некоторые шаги в определении рассматриваемых понятий. Однако им учтены не все возможные варианты уклонения от отбывания наказания. Отметим, что верная оценка уклонения и злостного уклонения весьма сложна. Данный факт диктует необходимость комплексного междисциплинарного исследования. Полагаем, именно полнота учета признака злостности определяет допустимость рассмотрения содеянного под утлом зрения закона: ставить и при наличии других необходимых условий решать вопрос об ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной) и наказании; отсутствие унифицированного подхода к определению его признаков, вне сомнения, негативно сказывается на качестве уголовного правотворчества и судебной практике.
Для достижения целей наказания, повышения его роли как средства противодействия уклонению от отбывания наказания необходимо четкое и логически последовательное уголовно-правовое регламентирование, обеспечивающее реальную возможность реализации требования неотвратимости ответственности и наказания. Поэтому изучение указанной проблемы представляется важным и с позиций технико-юридического конструирования
1 Ответственность за данное деяние в УК РФ дифференцируется. Однако, как справедливо указывает Л.Л. Кругликов, налицо случаи, когда дифференцированный поход к ответственности уклоняющихся от наказания лиц несостоятелен. См.: Кругликов Л.Л. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С. 65.

Следует особо отметить, что исполняемое в порядке замены новое наказание - это наказание в целом более тяжкое, поскольку в соответствии с системой наказаний оно приобретает более строгую форму и, соответственно, содержит больший объем карательного воздействия.
По мнению А.В. Жукова, замена наказания не дискредитирует авторитет приговора и не изменяет его, поскольку в случае совершения лицом, отбывающим лишение свободы за злостное уклонение от исправительных работ, нового преступления окончательное наказание определяется с учетом первоначально назначенного в приговоре суда наказания1.
Итак, на основе выявленных признаков можно сформулировать понятие замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: это деятельность суда по переназначению наказания, в результате которой происходит его усиление (отягчение), поскольку применяется новое наказание, более тяжкое, взамен ранее установленного приговором.
Подводя итог всему изложенному, можно сделать следующие выводы.
Открытым и требующим своего разрешения является вопрос об очевидном, на наш взгляд, противоречии между закрепленным в Общей части УК понятием злостного уклонения как основания замены первоначально назначенного наказания на более тяжкое - и уклонением, обозначающим признак состава, характеризующий объективную сторону соответствующего правонарушения. Полагаем, что в уголовном праве термин “злостное уклонение от отбывания наказания” должен использоваться во втором значении2. Когда такого рода поведение — уклонение от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, совершается при отсутствии данного криминообразующего обстоятельства (условно его можно назвать “простое” уклонение), логично было бы установить не уголовную, а иную ответственность. На обоснование данной позиции и будут направлены наши усилия в теоретическом и практическом аспектах данного исследования.
1 См.: Жуков A.B. Замена наказания в уголовном праве России. Тольятти, 2003. С. 43.
2 Наше мнение поддерживают большинство опрошенных в ходе подготовки диссертационного исследования респондентов — 54,9%.