Предмет хищения в российском уголовном праве

• Автор: Герасимова, Елена Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 194 с.

Глава 1. Общие положения о предмете хищения
§ 1. Обязательные признаки предмета хищения
§ 2. Имущество как предмет хищения (гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты)
§ 3. Размер хищения как признак, характеризующий предмет посягательства, и его влияние на квалификацию содеянного
Глава 2. Культурные ценности как предмет преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ.
§ 1. Понятие, сущностные признаки культурных ценностей и проблемы их нормативного определения
§ 2. Виды культурных ценностей и их правовое значение
§ 3. Теоретические и практические проблемы построения диспозиции ст. 164 УК РФ
Заключение
Библиография

Актуальность исследования. Право собственности является основой общественного и государственного устройства. В ст. 8 Конституции РФ провозглашается: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Одной из основных функций государства является всесторонняя охрана собственности. К наиболее эффективным методам охраны собственности можно отнести уголовное законодательство. В настоящее время проблема преступности в Российской Федерации стоит особенно остро. Социально-экономические изменения последнего времени обусловили изменения в структуре преступности. Значительно увеличилась доля экономических преступлений. При этом преступления против собственности являются самыми распространенными как в России в целом, так и в ее отдельных регионах. Среди них наиболее велик удельный вес хищений. Научно-техническое развитие общества, всеобщая компьютеризация способствуют многообразию способов совершения преступлений против собственности и расширению круга предметов хищения.
Существенные изменения уголовного законодательства, связанные с принятием УК РФ 1996 г., а позднее с внесением изменений в Уголовный кодекс, коснулись и предмета хищения. Реформирование уголовного законодательства в сфере охраны отношений собственности породило ряд вопросов, где наиболее проблемным элементом выступает предмет хищения. В частности, относится ли к предмету хищения недвижимое имущество; как с позиции уголовного права соотносятся категории «имущество» и «право на имущество», является ли право на имущество самостоятельным предметом хищения или же это составной элемент имущества; каковы критерии, определяющие мелкое хищение. Четкое выделение признаков предмета хищения способствует разграничению хищений и преступлений, посягающих на природные ресурсы, образующие экологические преступления. Названные вопросы порождают ряд

трудностей в правоприменении, среди которых наиболее значимыми являются ошибки судебной практики.
В гл. 21 УК среди всех преступлений, предусматривающих ответственность за хищение, в основу выделения лишь одного состава преступления положен предмет преступного посягательства - это хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК). Позиция законодателя совершенно оправдана, поскольку предметы, имеющие особую культурную ценность, обладают не только повышенной стоимостью, но и значимостью для национальной, а в ряде случаев и для всемирной культуры. В динамике преступлений против собственности особую распространенность получили хищения культурных ценностей.
По данным Интерпола, в мире ежедневно похищается 450-500 произведений живописи, ваяния, предметов религиозного культа, археологических ценностей и других произведений и памятников культуры разных эпох и народов. Ежегодно похищается указанных предметов на сумму в несколько миллиардов долларов. Кражи предметов искусства официально признаны Интерполом преступлениям международного характера. В настоящий момент с целью обеспечения охраны культурных ценностей действует достаточно широкий перечень нормативно-правовых актов, в том числе международного характера.
Между тем многообразие источников, определяющих круг предметов, относящихся к культурным ценностям, не способствует эффективному применению норм уголовного законодательства. Законодательное построение диспозиции ст. 164 УК вызывает в уголовно-правовой науке множество проблем, часть из которых относится к толкованию предмета посягательства. Сложности практического применения норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за хищения, в том числе культурных ценностей, обусловливаются слабым научным обеспечением следственной и судебной практики, что вызывает низкую раскрываемость и упущения по делам этой категории.

при установлении корыстной цели, следует оценивать как хищение чужого имущества.
Наконец, предмет хищения должен обладать еще одним обязательным признаком - экономическим. Предметом хищения может быть лишь вещь, которая обладает экономической ценностью, нашедшей свое выражение в цене.
Экономический признак тесно связан с категорией потребительская стоимость, т. е. способностью удовлетворять человеческие потребности. Если имущество утратило какую-либо материальную значимость для физических, юридических лиц или государства, то оно не может рассматриваться в качестве предмета хищения.
Следует отличать экономический признак предмета хищения от социального. Суть социального признака состоит в том, что в предмет, который может быть предметом хищения, должен быть вложен в той или иной форме труд человека. В то время как основой экономического признака является стоимость имущества, возможность быть товаром.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» даны рекомендации относительно критериев определения стоимости похищенного имущества. В частности там говорится, что «при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления»1. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.
От стоимости похищенного имущества напрямую зависит размер причиненного ущерба. В свою очередь, стоимостный признак, выражающийся в размере ущерба, и способ изъятия чужого имущества, определяют вид хищения. В соответствии со ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, при1 Российская газета. 1995. 31 мая.