Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности

• Автор: Щетинина, Наталья Валерьевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 185 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения
кредиторской задолженности
§ 1. Ретроспективный анализ отечественного законодательства об уголовной ответственности за незаконное получение кредита, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и
смежные с ними виды преступлений
§ 2. Уголовное законодательство некоторых зарубежных стран об ответственности за деяния, связанные с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности
§ 3. Основания криминализации незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
ГЛАВА 2. Уголовно-правовой анализ незаконного получения кредита
и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
§ 1. Особенности объективных и субъективных признаков составов
преступлений, предусмотренных ст. 176 УК РФ
§ 2. Особенности объективных и субъективных признаков состава
преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ
§ 3. Квалификация незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по совокупности с другими преступлениями, их отличие от смежных составов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение
Актуальность темы исследования. В современных условиях хозяйствования финансовый сектор, в том числе такая его составляющая, как кредитные институты, является важнейшим инфраструктурным элементом, способствующим укреплению и всестороннему развитию рыночной экономики. Макроэкономическая стабилизация в стране, укрепление банковской системы, постепенное снижение процентных ставок, усиление инвестиционной активности предприятий способствует расширению масштабов деятельности кредитной сферы и увеличению объемов кредитования. Вместе с тем кредитование, приносящее банкам и иным кредиторам доходы, повышает риск такой деятельности. К преобладающим формам злоупотреблений в данной сфере относятся введение кредитора в заблуждение относительно действительных возможностей заемщика погасить задолженность, а также уклонение от погашения задолженности при наличии возможности ее погасить.
Согласно сведениям о состоянии преступности в РФ, незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности не относятся к числу распространенных деяний. В 2007 г. доля зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ, в объеме всех выявленных преступлений экономической направленности не превышает 0,3 %. Однако следует отметить, что согласно экспертным оценкам уровень латентности преступных проявлений рассматриваемых видов достигает 72 %. По данным ГИАЦ МВД России, с 1999 по 2002 г. количество деяний, квалифицируемых по ст. 176 и 177 УК РФ, возрастало с каждым годом. В 2002 г. в России их было зарегистрировано 540. Это в 4,8 раза больше, чем в 1999 г. С 2002 г. до настоящего времени ежегодное количество рассматриваемых преступлений было относительно стабильным: в 2003 г. зарегистрировано 405 преступлений, квалифицированных по ст. 176 и 177 УК РФ, в 2004 г. — 448, в 2005 г. — 474, в 2006 г. — 383, в 2007 г. — 411. Суммарный

ущерб от преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 176 УК РФ, в 2007 г. составил около 2,5 млрд руб
Анализ правоприменительной деятельности свидетельствуют о недостаточной эффективности норм, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобная ситуация обусловлена, прежде всего:
- наличием законодательных пробелов и отсутствием официального толкования бланкетных и оценочных признаков составов преступлений, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;
- отсутствием в научной литературе единообразного толкования признаков анализируемых уголовно-правовых норм;
- наличием неоднозначно разрешаемых на практике и в теории вопросов квалификации преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ.
Данная ситуация имеет место, несмотря на изменения ст. 176 и 177 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.
Немногочисленность исследований темы еще раз обуславливает актуальность проблем уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и целесообразность анализа ее положений в рамках диссертации.
Степень научной разработанности темы исследования. Объективные и субъективные признаки незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности рассматривались в работах Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, И. А. Клепицкого, В. Д. Ларичева, Н. А. Лопашенко, С. В. Максимова, К. Е. Ривкина, П. А. Скобликова, И. В. Шишко, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и других авторов. Вопросам уголовной ответственности и криминологической характеристике преступлений в сфере финансово-кредитных отношений в целом и в сфере банковского кредитования в ча-
1 Информация получена в отделе статистики ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу.

Квалифицированным видом банкротства являлось банкротство несостоятельного должника, объявленного таковым в порядке торгового производства (ст. 600). Часть вторая ст. 600 указывала такие последствия банкротства, как «важный ущерб казне», «расстройство дел кредитного установления», «разорение многих лиц». Наказание в этом случае увеличивалось с трех до восьми лет заключения в исправительном доме.
Аналогично квалифицировали действия, которые совершало лицо, управлявшее «делами общественного или частного кредитного установления, товарищества на паях или акционерного общества» (ст. 601).
Наряду с банкротством корыстным или злостным Уголовное уложение предусматривало банкротство неосторожное (ст. 603), состоящее в «легкомысленном ведении торговых дел или в расточительности», что вызвало несостоятельность виновного. Это преступление наказывалось заключением в тюрьме, как и преступление, состоящее в «легкомысленном ведении дел» или «расточительности» со стороны заведующих и распоряжающихся делами коммерческих предприятий (ст. 604).
По разным причинам Уголовному уложению 1903 г. не суждено было вступить в силу в полном объеме. Тем не менее, оно существенно повлияло на развитие уголовного законодательства России и, как нам представляется, в том числе, способствовало появлению статей 176 и 177 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.
Октябрьская революция 1917 г. не только коренным образом изменила ситуацию в кредитной сфере, но и негативно повлияла на достаточно высокий уровень правовой разработанности законодательства дореволюционной России. Так, декретом ВЦИК от 14 декабря 1917 г. все полномочия на осуществление кредитных операций передавались Государственному банку вновь созданного государства, была объявлена государственная монополия на банковское дело, начиналась национализация частных акционерных банков и