Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

• Автор: Сорочкин, Роман Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 212 с. : ил.

Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя с двумя формами вины
Введение
Глава 1. Понятие преступления, совершенного с двумя формами
вины
§1. Две формы вины как признак субъективной стороны состава
преступления
§2. Исторические аспекты установления ответственности за преступление,
совершенное с двумя формами вины
§3. Социальная и правовая обусловленность закрепления в уголовном законе юридической конструкции преступления, совершенного с двумя формами
вины
§4. Зарубежный опыт установления ответственности за преступление,
совершенное с двумя формами вины
Глава 2. Проблемы квалификации и наказуемости преступлений,
совершенных с двумя формами вины
§1. Проблемы квалификации преступлений, совершенных с двумя формами
вины, по признакам объективной стороны состава преступления
§2. Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины,
совершенных в соучастии
§3. Проблемы наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами
вины
Заключение
Список использованной литературы
Приложение 1. Перечень преступлений, совершенных с двумя формами
вины
Приложение 2. Анкета для опроса экспертов
Введение
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена следующими обстоятельствами.
Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, впервые была установлена в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года. В ранее действовавшем российском уголовном законодательстве такой вид преступлений, как преступления, совершенные с двумя формами вины, не выделялся. Новеллы уголовного законодательства явились результатом долгой научной дискуссии и были сформулированы для более полного отражения одного из принципов уголовного права - принципа вины.
Проблемы, рассматриваемые в настоящей работе, активно обсуждались еще в шестидесятых-девяностых годах XX века. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 апреля 1965 года «О судебной практике по делам, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта» фактически признавалась возможность существования преступления, совершенного с двумя формами вины.
Вместе с тем из положений действующего уголовного закона следует ряд вопросов, требующих изучения. В частности, в науке уголовного права поставлены под сомнение сама возможность совершения преступления с двумя формами вины; социальная и правовая обусловленность закрепления в уголовном законе такой юридической конструкции.
Отсутствует однозначный ответ и на вопрос о том, идет ли речь в данных случаях о преступлении с двумя формами вины, либо имеет место качественно иная новая форма вины.
Наличие пробелов уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, приводит к неправильному толкованию практическими работниками уголовного закона и многочисленным ошибкам в судебной практике. Имеют место и противоречия в положениях Общей и Особенной части Уголовного
кодекса РФ 1996 г., связанные с соотношением норм об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, с иными институтами уголовного закона (о неоконченном преступлении, соучастии, назначении наказания и т.п.).
При таких обстоятельствах для обеспечения единообразного толкования действующего уголовного законодательства необходимы строгие правила квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, основанные на правильном понимании субъективной и объективной сторон данных преступлений. Наличие и применение таких правил позволит избежать ошибок в правоприменении, а именно: исключить случаи
объективного вменения, осуждения при отсутствии причинной связи между общественно опасным деянием и его общественно опасным последствием, а также отграничить преступления, совершенные с двумя формами вины, от идеальной совокупности.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты проблем уголовной ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины были проанализированы в работах Д.А. Безбородова, С.В. Векленко, Б.С. Волкова, Е.В. Ворошилина, Л.Д. Гаухмана, Ф.Г. Гилязева, Б.А. Глинской, А.Д. Горбузы, A.B. Гребенюка,
Н.С. Гринберга, П.С. Дагеля, В.Ф. Демина, Ю.А. Демидова, Н.Д. Евлоева,
O.A. Канашиной, В Т. Квашиса, Г.А. Кригера, A.B. Куликова, В. Лукьянова, В.Г Макашвили, А.Г. Микадзе, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян,
A.И. Плотникова, А.И. Рарога, Ш.С. Рашковской, Н.С. Таганцева, К.Ф. Тихонова, Б.С. Утевского, И.Г. Филановского, Б.В. Харазишвили,
B.А. Якушина. В частности, было изучено содержание психического отношения виновного к содеянному в данных преступлениях, разработаны методики его установления, критерии отграничения преступлений с двумя формами вины от неосторожных преступлений, высказаны предложения по определению понятия новой по отношению к умыслу и неосторожности «двойной» формы вины.
Отдельные аспекты освещаемых в рамках настоящей диссертации проблем, относящиеся к соотношению норм уголовного закона о
«представляет себе ту последовательность явлений, которая затем оказалась в его поступке, но не предполагает этого соотношения конкретно, т. е. при той обстановке, при которой он действовал в данном случае»1. Другие полагают, что основное отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла в их волевом элементе. По мнению Наумова А. В., «в отличие от косвенного умысла воля лица при преступном легкомыслии направлена на предотвращение преступных последствий своего действия или бездействия. Лицо рассчитывает на конкретные реальные обстоятельства, которые, по его мнению, способны предотвратить наступление преступного результата»2. По мнению Трухина А. М., различие состоит «в характере психического отношения субъекта к основному (материальному) признаку преступления -его общественной опасности. Если субъект умысла сознает общественно опасный характер своего деяния, сознает, что совершает преступление, то субъект неосторожности не сознает»3.
То есть при легкомыслии лицо сознает и предвидит обстоятельства, в силу которых, по его мнению, последствия будут предотвращены Отличительным признаком при предвидении этих обстоятельств является то, что предвидение лица не носит абсолютного характера. То есть субъект считает, что определенные обстоятельства с необходимостью предотвратят наступление общественно опасных последствий, но допускает ошибку, которую обязан был не допустить: эти обстоятельства' лишь могут предотвратить последствия в некоторых случаях, но не должны быть причиной ненаступления последствий всегда. Так, лицо, в целях охраны своего имущества, обносит свой сад колючей проволокой, подключая к этой проволоке электричество. Он предупреждает всех в своем населенном пункте, вешает на проволоку соответствующие таблички. Однажды ночью через эту колючую проволоку лезет малолетний вор из другого населенного пункта, еще не умеющий читать, и погибает1.
1 Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права: Часть Общая. СПб., 1878 С‘129
2 Флетчер Дж., Наумов А. В. Указ. раб. С.298.
3 Трухин А М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности: Учебное пособие Красноярск, 1992.
4 Подобный случай описан в Бюллетене Верховного Суда СССР (1969 г., №1, с 22).