Субъективные признаки преступлений в сфере экономической деятельности

• Автор: Мурадов, Эльчин Сафар оглы
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 234 с.

Глава 1. Понятие субъективных признаков преступления и их значение для квалификации преступлений в сфере экономической деятельности
§ 1. Субъективные признаки преступления:
понятие и значение для квалификации
§ 2. Понятия вины, виновности и ошибки и их значение для
квалификации преступлений в сфере экономической деятельности
§ 3. Понятие субъекта преступления в сфере экономической деятельности
Глава 2. Проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности по субъективным признакам
§ 1. Проблемы квалификации преступлений в сфере
экономической деятельности по признакам субъективной стороны
§ 2. Проблемы квалификации преступлений в сфере
экономической деятельности по признакам субъекта
Заключение
Библиография
Актуальность темы исследования. В действующее немногим более десяти лет уголовное законодательство России изменения вносились почти пятью десятками федеральных законов. В числе прочих менялись, и по нескольку раз, редакции диспозиций ряда норм главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», причем как востребованных правоприменительной практикой (ст. 171, 198, 199 УК РФ), так и тех, применение которых имеет весьма ограниченный, а иногда и, по сути, единичный характер (ст. 169, 172, 174, 174.1, 178, 195 - 197 УК РФ).
Причиной трансформации норм главы 22 УК РФ служили выявленные наукой и практикой противоречия между описанием объективных признаков составов экономических преступлений, с одной стороны, и положениями законодательства позитивного регулирования, с другой. По этой причине уточнялись, например, редакции статей об ответственности за незаконное предпринимательство, незаконную банковскую деятельность, преступления, связанные с банкротством. В иных случаях преобразования носили уголовнополитический смысл, когда пределы действия нормы по различным причинам расширялись либо напротив сужались. Изменениями такого рода были затронуты ст. 169, 198, 199 УК РФ. Кроме того, следуя тенденции специализации и, даже можно утверждать, казуистизации уголовно-правового запрета, законодатель дополнял главу 22 УК РФ новыми нормами, в том числе 199.1,
199.2 и др.
С учетом, видимо, этих обстоятельств при выборе тем исследования криминалисты учитывают не только принципиальную возможность, но и фактически перманентный характер совершенствования законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, направленного на редакционные изменения в описании, как правило, лишь объективной стороны противоправного деяния. Помимо этого учеными принимается во внимание, что проблемы - но не решения! — квалификации данных деяний по объективным признакам достаточно очевидны и потому сравнительно легко выявляются при анализе судебной и следственной практики.
Неудивительно поэтому, что предметом научной разработки на монографическом уровне также становятся в основном вопросы уголовно-правовой оценки экономических преступлений, связанные с неясностью толкования признаков объекта и объективной стороны преступления. Однако исследований, в том числе диссертационных, специально посвященных комплексному изучению институтов субъективной стороны и субъекта преступления применительно к квалификации деяний, предусмотренных статьями главы 22 УК РФ, не проводится.
Вместе с тем, именно при привлечении к уголовной ответственности за такие преступления,- как незаконное предпринимательство, легализация преступно приобретенного имущества, преступления, связанные с банкротством, налоговые преступления и т.д., правоприменитель сталкивается с многочисленными сложностями в трактовке субъективных признаков экономических преступлений. При этом трудности порождают не только частные вопросы, связанные с применением конкретной статьи об ответственности за экономическое преступление, но и общие для всех или большинства норм главы 22 УК РФ и не решенные в уголовно-правовой теории проблемы. Так, должны ли быть вменены, и в каких случаях, лицу, умышленно совершившему экономическое преступление, общественно опасные последствия имущественного характера, причиненные по неосторожности? Являются ли такие последствия «скрытыми» (то есть выводятся ли они из смысла закона) признаками некоторых составов преступлений в сфере экономической деятельности или их наличие устанавливается из анализа положений Общей части Уголовного кодекса? Правомерно ли расценивать как умышленное экономическое преступление такое объективно незаконное деяние, позитивнопротивоправный характер которого лицом не осознавался? Обязательно ли указание в законе на цель как на субъективный признак экономического преступления свидетельствует о прямоумышленном характере данного преступного деяния? Допустимо ли субъекта конкретного преступления, предусмотренного статьей главы 22 УК РФ, в одних случаях признавать общим, а в

повышенную общественную опасность в условиях становления рыночной экономики, подрывая устойчивость отечественной валюты и затрудняя регулирование денежного обращения. Таким образом, здесь обозначен объект данного деяния. Также на объект преступления указывается в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», согласно которому высокая степень общественной опасности этого вида правонарушений обусловлена тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.
Упомянув общественную опасность таких экономических преступлений, как уклонение от уплаты налогов, Пленум в постановлении от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» разъяснил, что она заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), что влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичное по сути, хотя редакционное более упречное определение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». В этом случае Пленум указал не только на объект, которым являются отношения по формированию бюджета, но и на последствия деяния, что, кстати, с тех пор дает основание для причисления этих уголовно наказуемых налоговых правонарушений к числу преступлений с материальным составом.
Здесь, полагаем, самое место сказать, что под общественной опасностью конкретного преступного деяния мы также понимаем вредоносность этого деяния для общественных ценностей, находящихся в том числе и за