Назначение наказания по совокупности преступлений: проблемы теории и практики

• Автор: Садовникова, Оксана Александровна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 182 с.

Глава 1. Совокупность преступлений как проявление множественности преступных деяний
1.1. Понятие, сущность и признаки множественности преступлений
1.2. Понятие и виды совокупности преступлений
1.3. Отграничение совокупности от единого преступления
Глава 2. Назначение наказания по совокупности преступлений
2.1. Общие начала назначения наказания
2.2. Влияние совершения нескольких преступлений на назначение наказания
2.3. Специальные правила назначения наказания по совокупности преступлений
2.4. Назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования. Изменения в определенной сфере социальной жизни становятся причиной необходимых перемен других ее сфер, поскольку общество представляет собой динамически развивающийся организм. Реформы не обошли стороной и одну из традиционных отраслей права — уголовное право. Основной причиной изменений в уголовном праве является обновление содержания и сущности общественных отношений, находящихся под уголовно-правовой охраной. Появление новых приоритетных социальных ценностей требуют их соответствующей правовой защиты от возможных антисоциальных поступков. В этом смысле на первый план, несомненно, выходит уголовноправовая защита этих ценностей и борьба с преступностью в целом.
На современном этапе развития российского общества уголовное наказание остается необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его назначение нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-правового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач. В этом суть одного из главных направлений российской уголовной политики.
Определиться с мерой конкретного наказания за единое преступление, совершенное виновным, зачастую представляет большую проблему. Но какое наказание должен назначить суд, если виновным совершено несколько преступлений, если в его деянии усматриваются признаки нескольких самостоятельных составов преступлений?
Следственно-судебная практика свидетельствует о том, что многие правонарушители совершают не одно преступление, снова возвращаются к совершению преступлений. В 1995г. в нашей стране было зарегистрирова-

но 459,6 тыс. преступлений (28,8 % от числа раскрытых), совершенных лицами, ранее совершавшими преступления; в 1996 г. - 494,0 тыс. (30,52%); в 1997 г. - 565,4 тыс. (41,2%); в 1998 г. - 604,6 тыс. (40,8%); в 1999 г. - 692,1 тыс. (40,3%); в 2000 г. - 651,5 тыс. (37,4%); в 2001 г. - 622,0 тыс. (37,8%); в 2002 г. — 418,8 тыс. преступлений (33,29% от общего числа раскрытых)1.
Более свежие данные можно найти на страницах официального сайта МВД Российской Федерации. По сведениям данного сайта в 2004-2007 гг., в среднем, 26% от числа выявленных преступников оказались лицами, ранее совершавшими преступления. При этом 87,3% лиц, ранее совершавших преступления, были уже судимыми (к числу всех выявленных преступников -22,8%); 5,9% от числа судимых прежде совершали преступление при наличии особо опасного рецидива (к числу всех выявленных преступников это 1,34%)2.
Показателем в структуре преступности в стране уровня множественности преступлений могут служить также данные судебной статистики о случаях назначения судами наказания с применением частичного или полного сложения наказаний в соответствии со ст.ст. 69 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, если иное не оговорено — УК РФ). С применением сложения назначенных наказаний (т. е. по совокупности преступлений и приговоров) к лишению свободы приговорены в 1995 г. - 34,53% осужденных, в 1996 г. - 33,6 %; в 1997 г. - 32,66%; в 1998 г. - 32,24%; в 1999 г.- 31,78%; в 2000 г. - 29,94%; в 2001 г.- 29,53%; в 2002 г.-31,08%; в 2003 г. - 30,05%; в 2004 г. - 29,52% и в 2005 г. - 31,34% от общего числа осужденных. Ранее судимые, в том числе с погашенными и снятыми судимостями, в 1995г. оставили 33,5 % от общего числа осужденных, в 1996 г. - 33,0 %; в 1997 г. - 33,3%; в 1998 г. - 33,6%; в 1999 г. - 34,4%; в 2000 г
' См.: Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект. 2003: Статистический сборник. М., 2003. С. 22.

учёные ссылаются на признаки субъективной стороны как на основные в определении единого преступления, указывая, что непременным условием единства является «единая форма вины»57.
Вторая группа критериев — это единство как некоторых объективных, так и субъективных признаков состава преступления вместе. Эту позицию поддерживал А. А. Герцензон, который указывал на единство объекта посягательства, единство определенного результата - как на объективные признаки, а также на единство цели и намерения (замысла) - как на субъективные признаки преступления58. А. А. Пионтковский в качестве критериев также выделял единый преступный результат и «определенную внутреннюю

связь» , под которой понимал единство вины. И, наконец, А. М. Яковлев четко выделил и обозначил совокупность объективных и субъективных критериев единства преступления60. Данные точки зрения уже более полно отражали сущностные признаки единого преступления и способствовали выработке нового критерия единства — состава преступления. Криминалисты, которые указывали на единство совокупности объективных и субъективных критериев, уже тогда отмечали, что общественно опасные деяния должны содержать признаки преступлений, описанные в нормах уголовного законодательства.
Третий критерий единства, который выделяют большинство ученых-криминалистов - это наличие в общественно опасном деянии (или деяниях) признаков одного состава преступления. Сторонниками такой позиции являются Г. А. Кригер, Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Стручков, Г. Т. Ткешелиадзе, Б. В. Волженкин и др. Так, Н. А. Стручков, обосновывая данную точку зрения, ссылается на то, что вышеотмеченный подход вытекает из признания состава преступления единственным основанием для привлечения к уголов57 Российское уголовное право. Обшая часть: Учебник / С. В. Бородин, В. Н. Кудрявцев и др. Под ред. В. Н. Кудрявцева, Л. В. Наумова.-М.: Спарк, 1997.-С. 213.
58 Уголовное право: Учебник для юрид. ин-тов и юрид. фак. - Изд. 4-е, переработ. / Г ерцензон Л. Л., Исаев М. М., Пионтковский А. А. и др. — М.: Юрид. изд., тип «Кр. Пролетарий», 1948. — С. 440-444.
59 Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1961.-С. 632-633.
60 Яковлев Л. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1960.— С. 1.