Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства

• Автор: Логвинов, Максим Игоревич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 181 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Уголовное и иное законодательство как правовая основа уголовной ответственности за преступления против правосудия и разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса
§ 1. Противодействие преступлениям против правосудия и система мер, обеспечивающих безопасность его участников
§ 2. Противодействие преступлениям, связанным с разглашением сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (опыт России и других стран)
§3. Уголовно-правовая охрана от разглашения мер безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса
Глава II. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, как преступление против правосудия
§ 1. Определение предмета и круга субъектов, участвующих в уголовном процессе, в отношении которых возможно применение мер безопасности и может иметь место их разглашение
§ 2. Объективные признаки преступления, предусмотренного статьей
311 УК РФ
§ 3. Субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей
311 УК РФ
Заключение
Библиография Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Глава 3 1 УК РФ («Преступления против правосудия»), в которую включена статья 3 11 УК РФ, предусматривающая ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, призвана охранять чрезвычайно важный и сложный круг общественных отношений, связанных с обеспечением нормальной деятельности органов правосудия. Уяснение со/держания статей, определенных законодателем в главу 31 УК представляет собой трудную задачу, требующую обращения не только к уголовному, но и к уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву, а также и к иным отраслям материального и процессуального права. Сфера применения этих норм внешне узка, но в действительности охватывает практически все области социальных отношений, административного регулирования и политики. Объясняется это тем, что само правосудие функционирует во всех жизненно важных сферах, определяя собой состояние правопорядка и уровень защиты интересов личности, общества и государства.
Анализ положений статей главы 3 1 УК РФ позволяет ученым обсуждать ряд связанных с ними спорных проблем. В настоящее время в науке дискутируют по поводу ряда вопросов, указывающих на обилие в содержании норм данной главы признаков, выраженных неопределенными или слабо разработанными в доктрине уголовного права понятиями; малую эффективность в борьбе с преступлениями против правосудия ст. 294, 296, 304, 311 УК РФ, предусматривающих ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного следствия, угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, провокацию взятки либо коммерческого подкупа, разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса; степени общественной опасности того или иного преступления против правосудия; различных

факторах, свидетельствующих о слабой востребованности перечисленных норм в правоприменительной практике и др.
Обращение к следственной и судебной практике показывает, что правоприменители при квалификации преступлений против правосудия и деяний посягающих на безопасность его участников, испытывают серьёзные трудности. Это обусловлено различными причинами: несовершенством в этой области уголовного закона, отсутствием четких разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о его применении по делам о перечисленных преступлениях, а также явной недостаточностью теоретических исследований в данной сфере.
Преодоление перечисленных недостатков в борьбе с преступлениями, посягающими на безопасность деятельности по отправлению правосудия, видится в постоянном совершенствовании уголовного законодательства с учетом происходящих в современном российском обществе изменений, используя при этом опыт других стран и собственный исторический опыт, которые позволят повысить эффективность соответствующей правоприменительной практики. В этой связи возрастает значимость изучения обозначенной в диссертации темы. Уже имеющиеся в науке, посвященные ей исследования, показывают, что если в 70-х годах лишь 21 % опрошенных судей заявили о вмешательстве третьих лиц в рассмотрение дел, то в 90-х годах на это указали уже около половины из них1, похожую ситуацию показал и проведенный нами опрос судей Курской области. При этом судьи приводили известные им, достаточно многочисленные факты применения в отношении коллег и их самих не только психического, но и физического насилия, вплоть до лишения жизни.
Соответственно, противоправное вмешательство в деятельность по отправлению правосудия порождает неуверенность судей, следственных и прокурорских работников и иных лиц, участников уголовного процесса, в собственной безопасности, что отрицательно сказывается на их деятельности,
1 Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия // дисс... канд. юрид. наук: 12.00.08.— Екатеринбург, 1995.— С.3-5.

Данной точки зрения, назовем ее «позитивистской», придерживаются и другие ученые. Так, И.Э. Звечаровский под мерами, применяемыми в отношении участников уголовного процесса, понимает меры, предусмотренные уголовным законом, применяемые независимо от юридической природы лиц, участвующих в уголовном процессе, в том числе и к совершившим преступление, но с учетом изменений уголовно-правового статуса последних. С этих позиций, полагает автор, к числу рассматриваемых мер следует относить только те, которые сами по себе являются уголовно-правовыми1.
По предложенной И.Э. Звечаровским системе мер уголовноправового характера, важной характеристикой определения понятия этих мер является ответ на вопрос о том, что выступает основанием их применения. В этой связи следует иметь в виду, что изменение уголовноправового статуса субъекта может быть следствием не только- преступного, но и любого поведения, имеющего уголовно-правовое значение, — противоправного (в том числе преступного) и правомерного уголовноправового поведения. Проявлением последнего, например, выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие стимулирование и поощрение позитивного посткриминального поведения либо компромисс между лицом, совершившим преступление, и органами государства в лице правоохранительных органов2.
Иными словами, специфика объекта преступлений против правосудия находит отражение и в определении законодателем свойств их субъектов, поскольку оказать негативное влияние на развитие процессуальных и связанных с ними отношений в целом ряде ситуаций способно далеко не любое лицо и для многих субъектов составов посягательств, включенных'
1 См.: Кривцов Н. Уголовно-правовое обеспечение независимой и безопасной деятельности по отправлению правосудия. М.: Спарк, 2007. С.63-152.

"См.: Звечаровский И.Э. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. М., 1999, №3, с