Угроза в преступлениях против собственности : уголовно-правовое и криминологическое исследование

• Автор: Рузевич, Олег Русланович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 224 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. УГРОЗА В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ:
ПОНЯТИЕ И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
§ 1. Понятие, признаки и виды угрозы
§ 2. Угроза как способ совершения преступления против собственности в истории уголовного законодательства России
Глава II. УГРОЗА В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ:
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
§ 1. Угроза как конститутивный признак состава преступления
против собственности
§ 2. Угроза как квалифицирующий признак преступлений
против собственности
§ 3. Угроза в преступлениях против собственности
по законодательству зарубежных стран
§ 4. Пенализация преступлений против собственности,
совершаемых путем угрозы
§ 5. Назначение наказания за преступления против собственности, совершаемые путем угрозы (судебная пенализация)
Глава III. УГРОЗА В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ:
КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
§ 1. Криминологическая характеристика угрозы в преступлениях
против собственности
§ 2. Криминологическая характеристика личности
угрожающего и потерпевшего
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Согласно Конституции РФ право на свободу, личную неприкосновенность и собственность неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения (ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 22, ст. 35).
Личная неприкосновенность предполагает физическое, психическое и нравственное здоровье человека. Для ее защиты законодатель широко использует как регулятивные, так и охранительные возможности российского права, а также включение в УК РФ уголовно-правовых запретов угрозы.
Преступления против собственности, совершаемые путем угрозы (грабеж, разбой, вымогательство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), имеют устойчивую тенденцию к росту. По сравнению с 2003 г. прирост преступлений, сопряженных с применением различных видов угрозы, составил: 150 % (грабеж), 107,7 % (вымогательство), 106,3 % (угон). В среднем же данный показатель доходит до 135 %’. Число такого рода посягательств превышает 407 тыс. случаев, или 11,5 % от общего количества зарегистрированных в 2007 г. преступлений.
Официальная статистика не дает полного представления о фактическом состоянии дел. Достаточно сказать, что раскрываемость преступлений против собственности, совершаемых путем применения различного рода угроз, составляет чуть более 40 %. Это почти на 10 % ниже среднестатистической раскрываемости по стране. Применительно к каждому из рассматриваемых видов преступлений эти показатели выглядят следующим образом: грабеж — 33,7 %, разбой - 55,1 %, вымогательство - 77,5 %, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - 53,7 %. Повышенная латентность и отсутствие единообразной практики применения соответствующих уголовно-правовых норм снижают эффективность последних.
УК РФ, к сожалению, не решил многих проблем, более того, в некоторых случаях необоснованно усложнил задачу правоприменителя по квалификации содеянного, а часть угроз, по своей интенсивности не уступающие криминализованным видам угрозы, вообще оставил за рамками возможного уголовно-правового регулирования. Много вопросов возникает применительно к проблемам легальной и судебной пенализации рассматриваемых преступлений. Обобщение практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ свидетельствует, что не искоренены ошибки при выборе судом первой инстанции вида и размера (срока) наказания.
Разработка криминологического противодействия преступлениям против собственности, совершаемым путем применения угрозы, предполагает выявление криминологической характеристики данного вида преступности, так как без этой составляющей эффективность принимаемых мер будет крайне низкой.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости: системного теоретического анализа проблем понятия и содержания угрозы как конститутивного и квалифицирующего признака в преступлениях против собственности, исследования зарубежного опыта уголовно-правового регулирования ответственности за аналогичные преступления, выявления типичных ошибок в применении уголовного закона и выработки соответствующих рекомендаций.
Степень научной разработанности проблемы. При характеристике состояния научной разработки исследуемой проблемы необходимо иметь в виду широкий спектр вопросов, которые охватываются анализируемой темой: во-первых, в рамках общего учения о способе совершения преступления; во-вторых, в рамках общего учения о дифференциации уголовной ответственности; в-третьих, применительно к общему учению об угрозе; в-четвертых, применительно к угрозе в конкретных составах преступлений и т. д.
Разработкой учения о способе совершения преступления активно занимались: Я. М. Брайнин, Н. М. Букаев, Г. Г. Зуйков, Л. Я. Драпкин, И. Ш. Жордания,
В. В. Карлов, Л. Н. Кирюхина, Л. Л. Кругликов, В. П. Коняхин, Н. И. Панов,
Н. П. Пономарева, А. Н. Романков, Г. В. Тимейко, А. Н. Трайнин, М. С. Уткин, М. В. Шкеле, О. Р. Якубович, Б. В. Яцеленко и др.

Впервые в советском уголовном законодательстве угроза стала признаваться квалифицирующим признаком преступления, отражающим повышение степени общественной опасности посягательства.
Статьи 95 и 148 УК РСФСР, предусматривающие ответственность за вымогательство, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1989 г. были дополнены квалифицирующими признаками, в частности, угрозой убийством или нанесением тяжких телесных повреждений (части вторые указанных статей)71.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 марта 1988 г. в УК РСФСР была введена новая норма72. Она имела конвенционный характер, была принята в связи с международно-правовыми обязательствами СССР, вытекающими из Конвенции о физической защите ядерного материала (Вена, 26 октября 1979 г.)73. Уголовно наказуемой признавалась угроза совершения хищения радиоактивных материалов и их использования, если имелись основания опасаться ее осуществления.
В дальнейшем законодатель неизменно придерживался курса на усиление ответственности за деяния, сопряженные с угрозой. В этом нетрудно убедиться, обратившись к нормам о незаконном повышении или поддержании цен путем насилия или угрозы его применения (ч. 3 ст. 1543 УК РСФСР)74 и др.
Краткий анализ советского уголовного законодательства позволяет сделать следующие выводы:
1. Угроза в нормах уголовных кодексов использовалась в качестве:
- самостоятельного преступления; причем заметна тенденция увеличения специальных составов преступлений;
71 Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1989. № 3, ст. 50.
72 Об уголовной ответственности за незаконные действия с радиоактивными материалами: указ Президиума Верхов. Совета РСФСР от 30 марта 1988 г. // Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1988. № 14, ст. 396.
73 Кпязькина А. К, Чучаев А. И. Конвенциональные преступления в Уголовном кодексе РФ и международных актах. М., 2007. С. 236 ; Сб. междунар. договоров СССР. М., 1989. Вып. XL1II.
74 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32, ст. 1231.