Уголовно-правовая характеристика эксцесса исполнителя преступления

• Автор: Иванова, Лилия Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 213 с. : ил.

Введение
Глава 1. Общая характеристика эксцесса исполнителя преступления
§1.1. Понятие, признаки и уголовно-правовое значение эксцесса
исполнителя преступления
§ 1.2. Отличие эксцесса исполнителя преступления от сходных
уголовно-правовых ситуаций
§ 1.3. Виды эксцесса исполнителя преступления
Глава 2. Учет эксцесса исполнителя преступления
в правоприменительной деятельности
§ 2.1. Квалификация действий соучастников при эксцессе
исполнителя преступления
§ 2.2. Назначение наказания соучастникам при эксцессе исполнителя
преступления
Глава 3. Эксцесс исполнителя преступления в уголовном законодательстве
зарубежных стран
§ 3.1 Общая характеристика эксцесса исполнителя преступления
в уголовном законодательстве зарубежных стран
§ 3.2. Эксцесс исполнителя преступления в уголовном
законодательстве стран романо-германской правовой системы
§ 3.3. Эксцесс исполнителя преступления в уголовном
законодательстве стран англосаксонской правовой системы
§ 3.4. Эксцесс исполнителя преступления в уголовном
законодательстве стран мусульманского права
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Значительная распространенность групповых преступлений, ошибки в квалификации преступлений, совершаемых в соучастии, всегда привлекали и продолжают привлекать особое внимание специалистов в области уголовного права. Несмотря на сохраняющуюся в настоящее время тенденцию к снижению числа лиц, совершивших преступление в составе группы, их удельный вес в общем объеме выявленных лиц по-прежнему остается высоким. В 2003 г. он составил
25,3 % от общего числа выявленных лиц, в 2004 г. — 26,3 %, в 2005 г
24,5 %, в 2006 г. - 22,3 %, в 2007 г. - 20,5 %, в 2008 г. - 18,1 %‘.
Основная роль в предупреждении групповой преступности принадлежит уголовному закону. В отличие от ранее действовавшего законодательства Уголовный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 января 1997 года, закрепил ряд новых положений в регламентации института соучастия в преступлении. Одним из таких нововведений является норма об эксцессе исполнителя преступления (ст. 36 УК РФ). Проведенный нами анализ уголовных дел о соучастии показал, что эксцесс исполнителя преступления имел место в 9 % преступлений, совершенных в соучастии. Данные опубликованной судебной практики, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам эксцесса исполнителя преступления, возникающим в ходе рассмотрения конкретных уголовных дел, подтверждают, что, несмотря на закрепление в Уголовном кодексе Российской Федерации нормы об эксцессе исполнителя преступления, до настоящего времени нет единообразного понимания данного уголовноправового явления. Это выражается в допускаемых ошибках при квалифи-
1 Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2003 года; Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2004 года; Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2005 года; Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2006 года; Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2007 года; Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2008 года.
кации преступных деяний, в частности, во вменении всем соучастникам действий, не охватывающихся их умыслом, либо в неправильной уголовно-правовой оценке содеянного соучастниками при установлении эксцесса исполнителя преступления. Подобные ошибки в определенной мере являются следствием недостаточной законодательной регламентации эксцесса исполнителя преступления. Этим обусловлена важность и необходимость научного исследования положений уголовного закона об эксцессе исполнителя преступления.
Степень научной разработанности темы исследования. Традиционно вопрос об эксцессе исполнителя преступления рассматривался в рамках изучения института соучастия С.С. Аветисяном, А.Ф. Ананьиным, Ф.Г. Бурчаком, P.P. Галиакбаровым, Н.П. Берестовой, В.А. Григорьевым, П.И Гришаевым, У.С. Джекебаевым, А.Ф. Зелинским, М.И.Ковалевым, А.П. Козловым, Г.А. Кригером, B.C. Прохоровым, A.A. Тер-Акоповым, А.Н. Трайниным, Б.С. Утевским, A.B. Ушаковым, A.B. Шеслером и другими учеными. Работы данных авторов внесли существенный вклад в разработку института соучастия в преступлении. Вместе с тем в них рассматривались лишь отдельные аспекты эксцесса исполнителя преступления, многие исследования выполнены в условиях ранее действовавшего уголовного законодательства. Рассмотрению вопроса о виновной и причинной связи в преступлении, совершенном в условиях эксцесса, способствовали общие вопросы причинной связи и вины при соучастии, изложенные в трудах Я.М. Злоченко, И.Я. Козаченко, В.Н. Курченко, В.Б. Малинина, А.И. Рарога, Т.В. Церетели и других. Работы А.Д. Горбуза, В.А. Нерсесяна, Е.А. Сухарева, В.А Якушина и других исследователей позволили разграничить эксцесс исполнителя преступления с иными уголовно-правовыми явлениями. Вопросы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, отраженные в трудах A.A. Арямова, Е.В. Благова, A.B. Васильевского, Д.С. Дядькина, JLJL Кругликова, Р.Х. Шаипова и других, легли в основу разрешения проблем назначения наказания соуча-

что наряду с исполнителем за пределы умысла может выйти только пособник. В литературе также неоднократно высказывались мнения о возможности допущения эксцесса со стороны не только исполнителя, но и со стороны любого другого соучастника1.
Имеются и противоположные точки зрения на данную проблему. По мнению В.Г. Усова, «именно исполнитель реализует задуманное совместное преступление, а не организатор, подстрекатель и пособник. И именно в этом случае требуется положение, которое бы исключало ответственность других соучастников за деяние исполнителя, не охватываемое их умыслом. Законодатель ставит вопрос о возможности вменения содеянного исполнителем другим соучастникам: организатору, подстрекателю и пособнику, а не наоборот»2. Не возражая против этого, необходимо отметить, что данные положения применимы всецело к ситуации, когда организатор, подстрекатель и пособник действуют с единым умыслом, а исполнитель совершает действия, выходящие за пределы этого умысла. Однако возможны ситуации, когда кто-либо из соучастников (не обязательно исполнитель) на стадии приготовления к преступлению совершит какое-либо преступное деяние, выйдя тем самым за пределы умысла остальных соучастников. Например, подстрекатель к убийству действует из корыстных побуждений, исполнитель из ревности.
А.Ф. Ананьин в опровержении возможности эксцесса пособника преступления отмечает, что, во-первых, если исполнитель одного преступления склоняет пособника совершить другое преступление для облегчения исполнения первого, то их роли меняются — исполнитель превращается в подстрекателя, а пособник - в исполнителя. Выход последнего за пределы совместно задуманного деяния является эксцессом исполнителя
1 См., например: Аветисян С. С. Эксцесс исполнителя в преступлениях со специальным составом // Право в вооруженных силах. — 2003. - № 12. - С. 19; Козлов А. П. Соучастие: Уголовно-правовые проблемы ; автореф. дис... д-ра горид. наук. - СПб., 2003. - С. 33; Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. - СПб. : Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. - С. 84; Тельнов П. Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. — М.: Юрид лит., 1981.-С. 154.
2 Усов В. Г. Понятие и ответственность исполнителя преступления. - Рязань : Акад. ФСИН России, 2007.-С. 144.