Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

• Автор: Крапивин, Сергей Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 214 с. : ил.

‘ I ,1 ш. .1 ’ , ‘ I', ,/ I , , I ( ,
Глава I. Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: социально-правовой и
сравнительно-правовой анализ
§1. Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности как средство обеспечения обязательств и договорной дисциплины
§2. Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по законодательству зарубежных стран
Глава II. Юридический анализ состава злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
§1. Объект злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
§2;|ЦОбъективная У* сторона', злостного * уклонения?;^ от,Шпогашения кредиторской задолженности
§3. Субъект злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
§4. Субъективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
Глава III. Проблемы применения уголовно-правовой нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
§1. Проблемы отграничения злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности от смежных составов преступлений
§2. Применение поощрительных норм при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности
Заключение
Список литературы

5и., , Актуальность темы диссертационного .^исследования.
/Я;'"* N * .... •'« *I•*> V №*}'&’ -.«'у
Недобросовестное поведение хозяйствующих субъектов присутствует даже в самых развитых странах. К сожалению, в России, где культурные установки соблюдения договорной дисциплины только формируются, нарушение лицами взятых на себя обязательств происходит еще чаще. Подтверждением этому является та колоссальная нагрузка на судебную систему, которая ежедневно рассматривает и разрешает по существу тысячи споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров1.
При этом одной из наиболее распространенных форм нарушения договорной дисциплины является очевидное уклонение должника от обязанности погасить задолженность перед кредитором.
Следует признать, что даже вмешательство судебной власти не всегда ,
У>' ' ’ позволяет обеспечить эффективную защиту прав кредитора по нарушенному
договору. Неисправные должники почти повсеместно прибегают к всевозможным способам противодействия исполнению судебных решений. Подобное причиняет ущерб кредиторам, дестабилизирует оборот, увеличивает риски заключения договоров, подрывает авторитет судебной власти. Кроме того, как представляется, самым значительным последствием сложившейся ситуации является общая инвестиционная непривлекательность рынка России.
1 Так, в 2012 году только арбитражными судами было рассмотрено 779 470 дел по спорам, возникающих из гражданско-правовых отношений. Это на 17,4% больше, чем в 2011 году. Среди дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, как и в предыдущие годы, наибольшее число (83% от общего количества гражданских дел) составляют дела о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договорам. В 2012 году количество дел этой категории в сравнении с предыдущим отчетным периодом увеличилось почти на 18%. См.: Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2012 году // Официальный сайт ВАС РФ:

В связи с этим весьма спорным моментом является представление о том, что предупреждение недобросовестного поведения хозяйствующих ..-Л субъектов возможно лишь путем эффективного применения мер гражданско-правовой ответственности. Из этих же соображений обосновывается весьма спорный вывод о чрезмерности и даже вредности использования средств публично-правового характера, в том числе средств уголовно-правового характера, в регулировании экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
Имеющиеся гражданско-правовые средства предупреждения недобросовестного поведения субъектов экономической деятельности являются необходимыми, но недостаточными мерами, и в отдельных случаях обязательно должны дополняться задействованием средств уголовноправового характера.
данной і, связи ї в центре а внимания; оказывается норма ■ об, уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).
Вместе с тем, до настоящего времени в силу различного рода причин данная норма так и не стала действенным инструментом защиты нарушенных прав кредитора. В науке уголовного права и среди правоприменителей довольно часто можно встретить справедливое мнение, что недостатки конструкции уголовно-правовой нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности сделали ее почти «мертвой».
Исследование немногочисленной правоприменительной практики по делам о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности позволяет утверждать, что содержание ст. 177 УК РФ нуждается в серьезном переосмыслении и доработке.
Наряду с этим, нельзя не признать, что постепенно судебная практика
находит верные ответы на проблемные вопросы квалификации данного

законом перечня имущества. Кроме того, ст.3772 устанавливает ответственность за невыполнение должником возложенных на него судебным решением действий, которые могут быть выполнены только им.
И наконец, в ст.381 Уголовного кодекса Грузии установлена ответственность за неисполнение представителем власти, чиновником государственного органа, органа местного самоуправления или управления либо лицом, осуществляющим руководящие полномочия в предпринимательской или иной организации, вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения либо воспрепятствование его исполнению. Очевидным преимуществом данной нормы в сравнении со ст.315 УК РФ является отсутствие такого оценочного признака как «злостность».
Завершая компаративный анализ особенностей уголовной , ответственности!.за уклонение'от погашения кредиторской;задолженности^ необходимо в целом признать, что уголовно-правовой механизм обеспечения законных интересов кредиторов в той или иной форме характерен для абсолютного большинства стран современного мира.
Развиваясь под влиянием политических, экономических и социальнокультурных особенностей конкретного государства, мысль о необходимости криминализации умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором, при наличии на то реальной возможности, все же получила всеобщее признание.
Имея свою отличительную сущность и логику, выражая свое понимание и объяснение некоторых условий и признаков, уголовно-правовая норма об ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности отдельного государства, по нашему мнению, преследует одну и ту же общую цель - обеспечить под угрозой применения санкции добросовестное поведение лиц в сфере договорных отношений.