Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 250 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Методы уголовно-правового регулирования и их классификация

  • Автор:

    Сапий, Андрей Владимирович

  • Шифр специальности:

    12.00.08

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    2009

  • Место защиты:

    Рязань

  • Количество страниц:

    178 с.

  • Стоимость:

    250 руб.

Страницы оглавления работы


Оглавление
Введение
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕТОДОВ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
1. Развитие учения о методе правового регулирования в общей теории права
2. Отраслевые методы правового регулирования и их характеристика
3. Понятие и структура метода уголовно-правового регулирования
Глава 2. МЕТОДЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ
1. Категории «предмет» и «метод» в механизме уголовно-правового регулирования
2. Классификация методов уголовно-правового регулирования
3. Общие (статические) уголовные правоотношения и методы их регулирования
4. Конкретные (динамические) уголовные правоотношения и методы их регулирования
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проводимые в нашей стране социально-экономические и законодательные реформы закономерно внесли кардинальные изменения в сферу правового регулирования общественных отношений, что обусловило постановку новых задач перед юридической наукой.
Преступность в современном российском обществе, как известно, представляет собой чрезвычайно сложную структуру, оказывающую существенное влияние на все сферы общественной жизни. В последние годы значительно распространены тяжкие и особо тяжкие преступления насильственной и корыстной направленности, увеличивается доля организованной и экономической преступности. Анализ проблемы эффективности уголовноправовых средств охраны интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, позволил сделать вывод о том, что одним из центральных вопросов современной теории уголовного права является проблема совершенствования механизма уголовно-правового регулирования.
Как известно, метод правового регулирования для любой отрасли права является одним из системообразующих критериев. Данная научная категория позволяет наряду с предметом определить место той или иной отрасли права в системе отраслей российского права, а также выявить ее юридические особенности в механизме правового регулирования. Диалектическая взаимосвязь, существующая между предметом и методом правового регулирования, вполне очевидна. С одной стороны, любой отраслевой метод обусловлен предметом той или иной отрасли права, с другой - метод правового регулирования оказывает обратное воздействие на предмет правового регулирования. Кроме того, метод правового регулирования находит применение как

при структурировании системы права, так и систематизации законодательства.
Следует признать, что повышение эффективности борьбы с преступностью невозможно без системного использования всех видов и форм сдерживания преступности. В настоящее время в науке уголовного права идет интенсивный поиск новых некарательных форм воздействия на преступность, среди которых можно назвать поощрительные меры, примирительно-компенсационные меры, компромиссы, развитие различных способов криминологического контроля, а также совершенствование механизма постпенитенциарного воздействия. В юридической литературе все чаще высказывается мнение о необходимости использования различных правовых методов для регулирования общественных отношений в уголовном праве1. Уголовно-правовой запрет как один из приоритетных методов правового регулирования не во всех случаях является эффективным способом противодействия преступности. Вполне очевидно, что и связывать основные надежды на сдерживание преступности посредством лишь отмеченного метода не совсем правильно. Поэтому правоохранительная деятельность испытывает потребность в использовании других уголовно-правовых методов.
Отдельные авторы исходят из предположения о том, что для уголовного права характерны только лишь запрещающие нормы, а другие правовые средства, которые могут быть использованы для этой отрасли законодательства, остаются, как правило, за пределами научного анализа2. Такой взгляд не отражает всего разнообразия юридической природы правовых предписаний уголовного законодательства, глубины их содержания, социального назначения и функций.
Представляется, что правы те авторы, которые считают, что уголовный запрет не единственный метод, с помощью которого законодатель оказывает
1 См.: Щедрин Н.В. Меры безопасности как средство предупреждения преступности: Дис... д-ра юрид. наук. Красноярск, 2001. С. 5.
2 См.: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977. С. 51.

некоторые нормы поведения, оставляя место для самостоятельного урегулирования взаимоотношений сторон (так называемая автономия)1.
Различный подход к определению понятия метода регулирования трудовых отношений объясняется характером норм трудового права. В одном случае они устанавливают права и обязанности сторон императивно, в другом -диспозитивно. В первом случае установление условий труда возможно только в централизованном порядке; во втором - допускается децентрализация. Отождествление норм трудового права, имеющих императивный и диспозитивный характер выражения воли, с централизованным и децентрализованным установлением условий труда привело, по мнению
А.И.Процевского, отдельных авторов к неодинаковым выводам. Когда речь идет о характере норм права, имеется в виду способ воздействия на сознание и волю субъектов трудового правоотношения, а потому и ставится вопрос о методе регулирования возникающих между ними отношений. Централизованное или децентрализованное установление условий труда относится к порядку изданий норм права. Норма, принятая в децентрализованном порядке с привлечением профсоюза, по своему характеру может быть как императивной, так и диспозитивной. По А.И. Процевскому, централизация и децентрализация, локальное регулирование и участие рабочих и служащих в управлении производством, децентрализация и локальное регулирование соотносятся с методом как причина и следствие2.
Признавая, что характеристика метода должна отражать общие для предмета отрасли права черты регулирования, которые являются специфичными только для данной отрасли права, В. С. Андреев сделал вывод, что наиболее общим выражением «метода советского трудового права является участие рабочих и служащих через свои общественные организации -профсоюзы в регулировании трудовых и других отношений, являющихся
1 См.: Процевский Л.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М.: Юрид. лит., 1972. С. 109-110.
2 См.: Там же.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Время генерации: 0.123, запросов: 962