Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 250 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве

  • Автор:

    Мартыненко, Эдуард Владимирович

  • Шифр специальности:

    12.00.08

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    2010

  • Место защиты:

    Москва

  • Количество страниц:

    239 с.

  • Стоимость:

    250 руб.

Страницы оглавления работы

План
Введение
Глава 1 Развитие института конфискации имущества в уголовном праве России и зарубежных стран
§ 1. История формирования конфискации имущества как вида наказания
в России
§2. Конфискация имущества по уголовному законодательству зарубежных стран
Глава 2. Уголовно-правовая природа конфискации имущества в современном уголовном праве России
§ 1. «Иные меры» уголовно-правового характера и место среди них конфискации имущества
§2.Конфискация имущества как вид наказания
§3. Общие вопросы применения конфискации как вида наказания и как
иной меры уголовно-правового характера
§ 4. Особенности назначения конфискации имущества как «иной меры» уголовно-правового характера
Заключение
Список литературы
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Борьба с преступностью заключается в осуществлении системы мер уголовно-правового, криминологического, воспитательного и другого воздействия. История уголовного права показывает, что со временем меняются не только круг деяний, которые включаются в число преступных, меняются также методы уголовно-правового воздействия - расширяется перечень видов наказаний, применяемых за совершение преступлений, меняется содержание ранее известных мер, вырабатываются иные меры, не являющиеся наказанием, но представляющие собой правовое последствие совершения преступления. Это относится к хорошо известной мере уголовно-правового воздействия - конфискации имущества.
На протяжении многих десятилетий конфискация имущества в России была предусмотрена в Уголовном кодексе как вид дополнительного наказания. Возможности ее применения были достаточно широкими. В УК РСФСР 1960 г. она предусматривалась в 53 составах преступлений, что составляло 71% от общего числа санкций, содержавших предписания о назначении дополнительных наказаний. В УК РФ 1996 г. сфера применения конфискации имущества значительно сократилась. В момент принятия этого кодекса она была предусмотрена по 45 составам преступлений, что составляло уже 30%.
Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №169-ФЗ конфискация имущества как вид наказания была исключена из УК РФ. Это уже не первое исключение данного вида наказания из уголовного законодательства. За все время своего существования конфискация трижды исключалась из уголовного законодательства и трижды восстанавливалась, что всегда вызывало неоднозначную реакцию и делило общество на два непримиримых лагеря - сторонников и противников отмены конфискации имущества. Авторы, выступавшие против исключения конфискации, всегда жестко критиковали законодателя.
В современной России на протяжении более двух лет после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ, конфискации имущества

как меры наказания, не существовало. Имущество могло быть конфисковано только как вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ. Эта статья давала возможность по приговору суда обратить в доход государства имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем. Существование уголовнопроцессуальной конфискации было признано Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации. «Само по себе исключение конфискации имущества как вида наказания из Уголовного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствие для сохранения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации института конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и, следовательно, для применения этого института судом»1.
Однако отмена конфискации имущества нарушила ряд международных соглашений, ратифицированных Российской Федерацией, по которым она брала на себя обязательства применять конфискацию имущества к лицам, совершившим преступления. Так, Конвенция ООН против коррупции (31 октября 2003 г.) предусматривает приостановление операций (замораживание), арест и конфискацию (ст. 31) и обязывает каждое государство-участника принимать такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации. Римский Статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.) также предусматривает право на конфискацию имущества. В Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 декабря 2000 г. сказано, что государства-участники принимают в максимальной степени возможные в рамках их внутренних правовых систем такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации и т.д.
27 июля 2006 г. Федеральным законом № 153-ФЗ конфискация имуще-
1 Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 251-0 // Собрание законодательства РФ", 04.10.2004, № 40, ст

ниям народных масс и ни в коем случае не может вводить наказаний, противных народному чувству».
3. Сила государства, способного поддерживать внутренний правопорядок. «Чем тверже сложился государственный строй, тем менее опасны для него всякие колебания и тем мягчайшими могут быть карательные меры. Наоборот, в государстве, твердо не сложившемся, всякое колебание опасно, и государственная власть, если уже имеет достаточно для того силы, должна прибегать к энергичным мерам для внушения и поддержания уважения к закону»1.
4. Состояние государственных финансов. «Одни только богатые государства свободны в выборе карательных мер; наоборот, государства, не обладающие большими средствами, неизбежно выбирают и должны выбирать наказания наиболее дешевые, с организацией наименее сложной»2.
5. Наличие административного ресурса, способного «... при малонаселенности страны и недостаточности административных сил, государство вынуждено избегать таких наказаний, которые требуют большого числа исполнителей и сложного надзора, каково, например, тюремное заключение»3.
И действительно, по мере развития государства и права наказание, в том числе и конфискация имущества, носило сначала частный, затем публично-государственный и частный, а затем только публичный характер. Конфискация имущества прошла путь «от потока и разграбления» (Русская Правда), когда все имущество лица, совершившего преступление, отдавалось потерпевшему, затем конфискованное имущество делилось между потерпевшим, лицом, помогавшим в розыске преступника, и государством, до постепенной передачи всего конфискованного имущества в доход государства (например, по УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г.).
И. Я. Фойницкий, изучая имущественные наказания в русском уголовном законодательстве, отмечал, что «...первоначально имущественные
1 Сергеевский Н. Д. Указ. Соч. С. 91.
2 Там же.
3 Там же. С. 92.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Название работыАвторДата защиты
Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия сексуальной насильственной преступности в семье Самойленко, Кристина Владимировна 2014
Деятельное раскаяние в уголовном праве: вопросы теории и практики Забарчук, Евгений Леонидович 2006
Цель в уголовном праве Максимов, Сергей Владимирович 2002
Время генерации: 0.123, запросов: 962