Частная жизнь как объект антикриминальной безопасности

• Автор: Дунаева, Юлия Андреевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 253 с. : ил.

Содержание

Введение
Глава 1. Частная жизнь в системе ценностей, охраняемых уголовным законом
§1. Частная жизнь как правовая категория и смежные понятия
§2. Жилищная и информационная инфраструктуры
частной жизни
§3. Антикриминальная безопасность частной жизни
Глава 2. Понятие, виды и факторы криминальной угрозы неприкосновенности
частной жизни
§1. Понятие и виды криминальной угрозы неприкосновенности частной
жизни
§2. Внутренние и внешние факторы криминальной угрозы неприкосновенности
частной жизни
Глава 3. Обеспечение антикриминальной безопасности частной жизни
§1. Комплексная характеристика правовых мер по обеспечению защищенности
частной жизни от криминальной угрозы
§2. Уголовно-правовые меры обеспечения безопасности частной жизни и ее
инфраструктуры
§3. Предупредительное воздействие на факторы криминальной угрозы
безопасности частной жизни и ее инфраструктуры
Заключение
Библиография
Приложение
Приложение
Приложение
Приложение

Введение
Право на неприкосновенность частной жизни относится к числу основных неотъемлемых прав человека, оно непосредственно защищает ключевые гуманитарные ценности - свободу и человеческое достоинство. Оно закреплено в ч. 1 ст. 23 Конституции РФ и наряду с другими естественными правами и свободами составляет основу конституционного статуса личности.
Международная правозащитная организация «Privacy International», которая занимается мониторингом соблюдения права на неприкосновенность частной жизни в разных странах мира, опубликовала ежегодный «Международный рейтинг неприкосновенности частной жизни» (The 2007 International Privacy Ranking). В рейтинге 2007 года оценивались 47 государств, которые ранжированы по степени их вторжения в частную жизнь человека.
Авторы отмечают общее ухудшение защиты права на неприкосновенность частной жизни во всем мире. При этом в большинстве развитых стран наблюдается тенденция к урезанию прав на неприкосновенность частной жизни граждан и гарантий конфиденциальности, а степень правительственного контроля достигла беспрецедентного уровня.
Лучше всего, по версии Privacy International, защищена личная жизнь граждан Греции (1-е место), Румынии и Канады. Что касается России, то она заняла третье место с конца. Хуже всего, по данным исследователей, в России дело обстоит с деятельностью органов по защите частной информации, с общегосударственной политикой в этом вопросе, а также в аспектах контроля на границах, хранения и распространения частной информации, мониторинга финансовых, медицинских сведений и передвижения граждан.
В докладе говорится, что нелегальный сбор данных о гражданах является в России обычным явлением, и, кроме того, существуют обширные технические и административные возможности для доступа к системам связи1.
1 См.: Неприкосновенность частной жизни находится под угрозой в большинстве развитых стран. Privacy International: The 2007 International Privacy Ranking.

Эти выводы подтверждают и результаты проведенного нами исследования. Были опрошены 100 сотрудников правоохранительных органов и 300 жителей различного возраста и социального статуса Нижнего Новгорода и Нижегородской области. На вопрос: «Приходилось ли Вам сталкиваться с нарушением Вашего права на неприкосновенность частной жизни?» 41 реципиент из числа сотрудников правоохранительных органов (41%) ответил утвердительно. Из них - 28 человек (69%) сталкивались с этим неоднократно, 10 (24%) - однократно и 3 (7%) - систематически (см. приложение 3). Из 300 жителей Нижнего Новгорода и Нижегородской области с нарушением права на неприкосновенность частной жизни сталкивались 52% опрошенных (156 человек). Из них - 51% респондентов (80 человек) сталкивались с этим неоднократно, 36% (56 человек) - однократно и 13% (20 человек) — систематически.
Для формирования правового статуса человека в Российской Федерации неприкосновенность частной жизни может рассматриваться как «точка роста». С одной стороны, это право концентрирует в себе в наиболее полном виде ценностную парадигму всей совокупности прав,человека (оно безоговорочно индивидуально и непосредственно оберегает личную свободу и человеческое достоинство), с другой стороны, оно максимально приближено к человеку, растворено в нем, обыденно и психологично. Продвигая и защищая неприкосновенную сферу частной жизни граждан, мы продвигаем права человека вообще, не рискуя при этом подменить индивидуальные желания и стремления каждого индивида интересами отдельных групп.
Право на уважение частной жизни служит барометром отношения к человеку в государстве, так как в нем сконцентрирован гуманитарный смысл и социальная роль прав человека.
Оно включает в себя широкий спектр общечеловеческих ценностей. Их содержание и специфика определяются соответствующими сферами жизнедеятельности человека и гражданина и закрепляются соответствующими

опроса результаты.
Физическая, а также психическая (моральная) инфраструктура — обеспечивает защиту от принудительных медицинских процедур, процедур сбора данных о физических, психических и биометрических характеристиках. Психическая и моральная неприкосновенность охраняет от различных видов психического воздействия на личность, в частности от унизительного обращения, в том числе от неоправданного прохождения процедур и обследований, унижающих человеческое достоинство. В ходе опроса мы выяснили, что для 15% опрошенных сотрудников правоохранительньх органов проблема защиты данной инфраструктуры представляется очень актуальной, актуальной проблему представляют 40%, не очень актуальной - 31% респондентов и для 14% опрошенных данной группы проблема не представляет значимости и интереса (см. Приложение 3). Приблизительно аналогичные результаты были получены и во второй опрашиваемой“ группе (300 человек): 12% опрошенньх жителей Нижнего Новгорода и Нижегородской области считают проблему защиты данной инфраструктуры- очень, актуальной; 38% -актуальной; 36% — не' очень актуальной и 14% — не актуальной совсем. На данном элементе мы подробно останавливаться не будем, лишь приведем пример, чтобы показать каким образом на практике осуществляется реализация данного права.
В июне 2008 года студентом КГТУ им. Туполева Михаилом Киндером в Вахитовский районный суд г. Казани было подано заявление с просьбой признать незаконными действия руководителей вуза. Студента пытались заставить пройти тестирование на употребление наркотиков. Он отказался и в итоге не был допущен к сессии. При этом Киндер подчеркивает, что лично он против наркотиков и никогда их не употреблял, но предложенная вузом процедура для него крайне унизительна. Также он отметил, что инициированное Госнаркоконтролем тестирование изначально было профанацией, поскольку без проблем можно было сфальсифицировать его результат: движение студентов между кабинетом врача и туалетом никто даже не догадался контролировать.
Правозащитный Центр города Казани в течение года отслеживает ситуацию с