Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения

• Автор: Туякина, Елена Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 170 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность правовой охраны объектов жизнеобеспечения и общественная опасность приведения их в негодное состояние
1Л. Система юридических норм по обеспечению жизнедеятельности и социально-правовые предпосылки для криминализации деяний, предусмотренных ст. 2152 УК РФ
1.2. Общественная опасность приведения в негодность объектов жизнеобеспечения как критерий установления уголовно-правого запрета
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика сос1ава приведения в негодность объектов жизнеобеспечения
2.1. Объект и объективная сторона приведения в негодность объектов жизнеобеспечения
2.2. Субъект и субъективная сторона приведения в негодность объектов жизнеобеспечения
2.3. Квалифицированный и особо квалифицированный составы приведения в негодность объектов жизнеобеспечения
Глава 3. Квалификация приведения в негодность объектов жизнеобеспечения и его отграничение от смежных правонарушений
3.1. Квалификация приведения в негодность объектов жизнеобеспечения
3.2. Отграничение приведения в негодность объектов жизнеобеспечения от смежных административных правонарушений
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. В современной системе уголовно-правовых норм защита жизненно важных интересов личности и общества имеет приоритетное значение. Одной из своих основных задач уголовного законодательства России является охрана общественной безопасности и общественного порядка. Ответственность за посягательства на эти социальные ценности установлена в гл. 24 Особенной части УК РФ.
В 2001 г. была введена в действие ст. 2152 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения. Установление уголовно-правового запрета было обусловлено тем, что в предшествующие годы сформировалась ярко выраженная тенденция к увеличению подобного рода негативных деяний. Разрушение или повреждение объектов энергетики, электросвязи, жилищно-коммунального хозяйства сопровождаются, как правило, изъятием из их структуры цветных металлов. Объемы краж меди, бронзы, алюминия из объектов жизнеобеспечения приобрели столь значительные масштабы, что стали, по существу, общественным бедствием. По данным криминологических исследований, за первое десятилетие российского суверенитета вывоз лома цветных металлов за границу вырос в 130 раз. Статистические сведения Судебного департамента Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что ежегодно по этой статье осуждаются от 500 до 700 виновных лиц.
Новые виды социальных угроз обусловили определенные изменения в понятийном аппарате уголовного законодательства. Новеллы связаны со значительным увеличением объема бланкетности в сфере общественной безопасности вообще и неоднозначным толкованием соответствующих терминов в частности. Применительно к ст. 2152 УК РФ это объекты энергетики, объекты электросвязи, коммунального хозяйства, иные объекты жизнеобеспечения. В науке не раскрыто соотношение указанных понятий с объектами транспортной инфраструктуры, средствами автоматики и сигнализации, объ-

ектами, технологически связанными с нефте- и газопроводами и т. д. Это влечет определенные трудности при решении многих уголовно-правовых вопросов: определение окончания преступного посягательства и возможности покушения на его совершение; квалификация содеянного по реальной совокупности преступлений; отграничение приведения в негодность объектов жизнеобеспечения от смежных составов преступлений и административных деликтов.
Кроме того, в соответствии с законом приведение объектов жизнеобеспечения в негодное для эксплуатации состояние возможно только из корыстных или хулиганских побуждений, то есть по мотивам диаметрально противоположным по своей психологической сути. Совершение анализируемого преступления из хулиганских побуждений в судебно-следственной практике не фиксируется. В связи с этим правоприменители испытывают трудности,

связанные с установлением оснований уголовной ответственности по ст. 215" УК РФ.
В практике высших судебных органов страны уделяется недостаточно внимания проблемам применения ст. 2152 УК РФ. С момента введения в действие анализируемой уголовно-правовой нормы более чем за 10 лет не вынесено ни одного определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по конкретному делу. Не было разъяснений по этому поводу и в соответствующих обзорах судебной практики. В правоохранительных органах на уровне субъектов Федерации также не имеется каких-либо обобщений или рекомендаций методического характера по расследованию уголовных дел данной категории.
Изложенное обусловливает необходимость системного изучения уголовно-правовых проблем теоретического и прикладного характера, касающихся ответственности за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, а также разработки на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в данной сфере, что свидетельствует об актуальности темы исследования

собой социально значимые отношения, определяющие направления деятельности человека в процессе удовлетворения им своих интересов и потребностей1.
Все свойства человеческой практики полностью относятся и к антиобщественной деятельности, которая противопоставляется интересам общества. По нашему мнению, правильно указано в юридической литературе, что, «представляя собой частицу общечеловеческого опыта, преступная деятельность влияет на сознание людей, раскрывая чуждые обществу методы удовлетворения человеком своих эгоистических потребностей и интересов»2. Тем самым деятельность в виде приведения в негодность объектов жизнеобеспе-чения выступает в качестве отрицательной ценности - антиценности . Она несет на себе негативно преобразовательную функцию и, главное, становится антиобщественным прецедентом.
В нашем случае термин «прецедент» используется для объяснения ситуации, которая может служить определенным эталоном для подражания и повторения подобных поступков в будущем, как лицом совершившим преступное деяние, так и другими лицами. В свое время известный криминалист И. Анденес по этому поводу писал: «Опасность плохого примера, вероятно наиболее велика тогда, когда человек узнает, что другие в таких же обстоятельствах, в каких находится он сам, совершают преступление».“4 Таким образом, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения есть акт индивидуального произвола, но акт, имеющий общественный характер, поскольку такое поведение выражает отрицательное отношение виновного к социальным ценностям.
1 См.: Васильев В.Л. Ценность и ценностные отношения // Проблема ценности в философии. М., 1966. С. 124.
' Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992. С. 28-29.
3 См.: Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М, 1975. С. 69.
А Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979