Предупреждение групповых грабежей

• Автор: Вдовиченко, Василий Петрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 184 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1. Криминологическая характеристика групповых грабежей
1.1. Состояние и тенденции развития групповых грабежей
1.2. Социально-криминологическая характеристика групповых грабежей
1.3. Личность преступника и механизм детерминации групповых грабежей
Глава 2. Основные направления предупреждения групповых грабежей
2.1. Общесоциальные меры предупреждения групповых грабежей
2.2. Специально-криминологические меры предупреждения групповых грабежей
2.3. Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в сфере борьбы с групповыми грабежами
Заключение
Библиография
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Корыстные и корыстно-насильственные преступления против собственности остаются сегодня одним из наиболее опасных и распространенных источников угроз криминологической безопасности. Особое место среди них занимают грабежи. Составляя существенную долю в общем числе посягательств на собственность, они характеризуются в последние годы устойчивым ростом, а также иными негативными тенденциями: маргинализацией, омоложением возраста преступников, увеличением доли насильственных посягательств и ДР-
Фактором, существенно влияющим на степень общественной опасности грабежей, является совершение их несколькими лицами в соучастии. Группа увеличивает степень решительности и уверенности каждого соучастника в достижении преступного результата, умножает их физические и интеллектуальные силы, увеличивает вероятность совершения преступления с применением насилия и в крупном размере.
Групповые грабежи по своим социально-криминологическим показателям отличаются как от иных групповых преступлений против собственности, так и от грабежей, совершенных субъектом в одиночку. В них «пересекаются» характеристики корыстной, групповой, насильственной, подростково-молодежной, уличной, маргинальной преступности, что способствует отражению в криминологической характеристике групповых грабежей большинства криминологически значимых противоречий современного российского общества.
Это обстоятельство позволяет признать групповые грабежи феноменом, требующим отдельного внимания со стороны субъектов профилактики преступности и правоприменительных органов. Между тем деятельность органов правоохранения в сфере противодействия данным преступлениям не в полной мере адекватна сложившейся криминальной ситуации: имеет место недооценка общественной опасности групповых

грабежей, они слабо представлены в числе значимых, первоочередных объектов профилактики, встречаются ошибки в квалификации групповых грабежей, имеются упущения в практике назначения уголовных наказаний.
Необходимость разработки путей и средств устранения этих недостатков, определения приоритетных направлений защиты собственности и собственников от криминальных угроз, связанных с групповыми грабежами, настоятельно требует проведения самостоятельного научного анализа заявленной темы, обуславливает ее научно-практическую значимость и актуальность.
Степень научной разработанности темы. Одной из причин недостаточной эффективности практики противодействия групповым грабежам следует признать откровенно слабую научную проработку соответствующих проблем. С одной стороны, грабежи тщательно исследованы специалистами в области уголовного права (А.Г. Безверхов,
А.И. Бойцов, В.В. Векленко, С.А. Елисеев, С.М. Кочои, Г.А. Кригер,
H.A. Лопашенко и др.) и криминологии (П.Г. Пономарев, С.А. Солодовников,
А.П. Севрюков, М.Г. Миненок и др.). Но с другой стороны, приходится констатировать, что в научных трудах указанных авторов грабежи, как правило, рассматривались в контексте анализа иных преступлений против собственности, а собственно групповые грабежи вообще не получили статуса самостоятельного объекта научного познания. Кроме того, имеющиеся исследования не учитывают современных тенденций социально-экономической и криминологической обстановки в России; зачастую носят обобщенный характер, в силу чего их выводы нуждаются в дополнительной конкретизации и уточнении применительно именно к групповым грабежам. В самостоятельном анализе и криминологической оценке нуждаются качественные и количественные показатели современных групповых грабежей; особенности групп и лиц, их совершающих; криминогенные детерминанты групповых грабежей; возможности общесоциальной и специально-криминологической профилактики этих преступлений. Все это

случаев; в остальных случаях подсудимым вменялись: разбой (23%), кража (12%), незаконный оборот оружия, вымогательство и хищение документов (по 6%). В уголовных делах о грабежах без признаков соучастия отсутствие совокупности преступлений установлено в 55% случаев; соответственно в 45% случаев осужденный привлекался к ответственности сразу за несколько преступлений, в том числе: грабеж (17%), кража (14%), разбой (6%), причинение тяжкого вреда здоровью и мошенничество (по 4%).
Уже из этих данных видно, что группы, совершающие грабеж, не ориентированы на многократную преступную деятельность. Совокупность преступлений в этих группах встречается реже, чем у субъектов, совершающих грабеж в одиночку. Это позволяет предположить, что сегодня преступникам не требуется особой кооперации усилий для совершения грабежей. Их объективные социальные характеристики таковы, что позволяют не менее эффективно совершать преступление в одиночку. Иное дело групповые разбои. В данном случае группа чаще настроена на повторение преступной деятельности. Очевидно, что характер применяемого при преступлении насилия и объем корыстных устремлений объективно требуют согласования действий нескольких лиц. Кроме того, повышенная результативность именно группового разбоя обуславливает тот факт, что в 23% случаев эти группы повторяли именно разбойные нападения, в то время как доля повторно совершенных грабежей в группах не превышает 9%.
Группы, совершающие грабежи, представляют собой, как уже было отмечено в предыдущем параграфе, нестойкие криминальные образования. Этот предварительный тезис в полной мере подтвержден результатами анализа материалов уголовных дел.
В 67% случаев в группе, совершающей грабеж, не было распределения ролей и все ее участниками непосредственно выполняли функции исполнителя преступления. Только в 33% дел имело место распределение функций, причем оно чаще всего носило технический характер и не отражалась на квалификации, лишь в 11% случаев распределение ролей было