Предмет и метод уголовно-правового регулирования

• Автор: Генрих, Наталья Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 416 с.

Глава 1. Понимание предмета и метода уголовного права в истории отечественной юридической науки
§ 1. Формирование представлений о предмете и метода уголовно-правового регулирования в российской науке до начала XX столетия
§2. Развитие научных взглядов на предмет и метод уголовного права в отечественной юриспруденции XX столетия
Глава 2. Предмет уголовного права в системе правовых отношений
§ 1. Предмет уголовного права в контексте теоретических проблем правопонимания
§2. Общественные отношения как предмет уголовного права
§3. Взаимосвязь уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права
Глава 3. Структура уголовно-правового отношения § 1. Субъекты уголовно-правового отношения §2. Объект уголовно-правового отношения §3. Содержание уголовно-правового отношения
Глава 4. Метод уголовно-правового регулирования
§1. Теоретические предпосылки исследования метода уголовного права
§2. Императивные и диспозитивные способы регулирования уголовно-правовых отношений
§3. Карательные, восстановительные и превентивнозащитные способы регулирования уголовно-правовых отношений
Глава 5. Актуальные проблемы теории уголовно-правового регулирования
§1. Юридический факт в уголовном праве и пределы уголовно-правового регулирования
§2. Задачи и функции уголовно-правового регулирования в свете его предмета и метода '
§3. Влияние процессов универсализации права на содержание предмета и метода уголовного права Заключение Библиография

Актуальность исследования проблем предмета и метода уголовноправового регулирования определяется назревшей необходимостью в новом теоретическом осмыслении и модернизации содержания фундаментальных критериев, на основе которых эта отрасль права обособляется в правовой системе страны. Многовековой опыт противодействия преступности, казалось бы, должен был способствовать формированию четких представлений о социальных основаниях и границах уголовного права, о его сущности, потенциальных возможностях и предназначении. • Однако современная ситуация свидетельствует об обратном. Более того, она со всей очевидностью демонстрирует целый ряд кризисных явлений в уголовном праве, отражающих процессы снижения социального престижа этой отрасли.
Сегодня среди ученых-юристов отсутствуют согласованные взгляды на проблемы, решение которых должно способствовать определению «зоны ответственности» уголовного права. С одной стороны, налицо завышенные ожидания, стремление расширить границы применения'уголовного права и использовать уголовно-правовые средства для решения любых, чуть ли не всех значимых общественных проблем. Такой подход проявляется в стремлении включить в предмет уголовно-правового регулирования все охраняемые уголовным законом общественные отношения и тем самым использовать уголовное право для регламентации экономических, политических, идеологических и иных отношений. С другой стороны, сохраняется взгляд на уголовное право как на особую отрасль, которой вовсе не свойственно правовое регулирование каких бы то ни было общественных отношений, и основная задача которой состоит в возложении на граждан целого ряда обязанностей и запретов? под угрозой применения наиболее суровых санкций.
Отсутствие в науке согласия по принципиальным, методологически важным проблемам предмета, метода и, как следствие, границ уголовноправового регулирования приводит к многочисленным хаотичным,
бессистемным и внутренне противоречивым изменениями Уголовного кодекса, которые получают неоднозначную оценку со стороны представителей самой науки, создают порой непреодолимые препятствия в практической деятельности и значительно снижают эффективность уголовно-правового регулирования. Одна из причин такого положения видится в том, что, с одной стороны, законодатель в ряде случаев игнорирует устоявшиеся доктринальные представления об основах уголовного права, а, с другой стороны, уголовно-правая наука в последнее время не уделяет должного внимания ключевым, концептуальным проблемам уголовноправового регулирования, от качества решения которых во многом зависит уровень и характер уголовного правотворчества и уголовной политики в целом.
Степень научной разработанности темы. Библиография российской, правовой науки включает целый ряд произведений, посвященных осмыслению предмета и метода уголовного права. Трудами С.В. Познышева, A.A. Пионтковского, Н.С. Таганцева, В.Д. Спасовича, И:Я. Фойницкого, А:.А. Герцензона, А.Н. Трайнина, Н.И. Загородникова, Б.В. Волженкина, Ю.В. Голика, В.А. Елеонского, А.Э. Жалинского, И.Э. Звечаровского, С. Г. Келиной, М.И. Ковалева, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф.
Кузнецовой, A.B. Наумова, И.С. Ноя, H.A. Огурцова, Н.И. Пикурова, Б.Т. Разгильдиева, В.Г. Смирнова, В.Д. Филимонова, Б.В. Яцеленко и других видных ученых заложен солидный методологический фундамент современных представлений о предмете и методе уголовного права.
Между тем значительная часть научных разработок направлена не на получение столь необходимого сегодня согласованного результата, а на акцентирование' различий в позициях оппонентов, что, с одной стороны, способствует развитию научного знания, но, с другой стороны, создает определенные препятствия в практическом использовании результатов научной деятельности. В связи с этим насущной потребностью, дополнительно определяющей- актуальность избранной темы, является

же право, в смысле средства подавления сопротивления меньшинства трудящимися классами»1.
В процессе решения этой эпохальной задачи существенную поддержку новой власти оказывала зарождающаяся наука советского права. Здесь важно отметить, что объективные потребности общественного развития в регулировании и охране формирующихся отношений не позволили утвердиться леворадикальным концепциям, отрицающим сам факт необходимости права в социалистическом обществе3. В научных кругах и на практике право было признано необходимым и важным инструментом формирования и защиты социалистических общественных отношений. Однако в первые послереволюционные годы, несмотря на активное нормотворчество советской власти (только в 1917—1918 годах было принято свыше двухсот актов, содержащих нормы уголовного права), позитивное.* право в силу объективных причин еще мало подвергалось теоретическому осмыслению. В стране было недостаточно подготовленных юридических кадров, в науке «преобладало влияние буржуазного юридического мировоззрения», а сами проблемы ставились и обсуждались не столько представителями науки, сколько практическими деятелями советской юстиции4.
На этом фоне становится вполне объяснимым тот факт, что в первых советских учебниках по уголовному праву теоретические вопросы, связанные с анализом предмета и метода уголовного права, практически не
1 Козловский М. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская революция и право. 1918. № 1. С. 24.
2 Следует признать, что проблема пересмотра существующего и создания нового законодательства, охватывающего практически все сферы общественной жизни, его систематизации, была решена новой властью весьма квалифицировано и в максимально короткие сроки (Конституция - 1918 год, УК - 1922 год, ГК - 1922 год, УПК - 1922 год, ИТК-1924 год).
3 Наиболее ярко эта концепция была представлена в работе видного советского теоретика права Е.Б. Пашуканиса «Общая теория права и марксизм. Опыт критики основных юридических понятий» (См.: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980, С. 32-180).
4 См.: Уголовное право. История юридической науки. М., 1978. С. 10.