Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей : общие начала и специальные нормы

• Автор: Костылева, Татьяна Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 198 с.

ГЛАВА I. ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
1.1. Реализация требований общих начал о назначении справедливого уголовного наказания
1.2. Учёт судом общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания
1.3. Учёт общественной опасности личности лица, признанного виновным в совершении преступления
ГЛАВА II. СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: ЗАКОН, ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
2.1. Специальные нормы, уменьшающие пределы назначения уголовного наказания, и правила их учёта
2.2. Специальные нормы, увеличивающие пределы назначения уголовного наказания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы диссертационного исследования. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации отражена новая концепция уголовного права, базирующаяся на качественно отличающихся от прежних ценностных ориентирах и идейных установках. В центре внимания оказался человек - защита его жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, охрана его собственности; последовательно реализуются две общемировые тенденции развития уголовного права: смягчение уголовного наказания за преступление, не представляющее большой общественной опасности и ужесточение уголовного наказания за наиболее опасное и распространенное преступление.
Сложившаяся криминогенная обстановка в России, критическое снижение эффективности действия уголовного закона по достижению целей уголовного наказания обусловили острую необходимость научного осмысления этих процессов, поиска оптимальных форм и методов их преодоления. Законодатель сконструировал уголовно-правовые нормы назначения наказания таким образом, чтобы они обеспечили решение двух задач: с одной стороны - установить уголовно-правовые ограничения особой специфической деятельности судей по назначению уголовного наказания с тем, чтобы независимость и самостоятельность судей не переросла в судейский произвол; а с другой - рассматриваемые уголовно-правовые нормы должны предоставить коллегии присяжных заседателей возможность вынести обоснованный вердикт о снисхождении к подсудимому, а профессиональному судье назначить такое наказание, которое соответствовало бы требованиям справедливости.
Правовые предпосылки для обеспечения судом с участием присяжных заседателей справедливого наказания в действующем уголовном законодательстве постоянно изменяются, а поэтому практика применения правовых норм назначения наказания требует внесения определенных корректив.
Изучение современного состояния практической реализации этого

важнейшего уголовно-правового института, степени разработки теоретических подходов к пониманию его содержания, определенная противоречивость законодательства, отсутствие законодательной регламентации правил учета судом уголовно-правовых норм, изменяющих пределы назначения наказания и ограничивающих судейское усмотрение, расхождение отдельных авторских позиций в оценке некоторых законодательных положений подтверждают необходимость дальнейшего научного исследования проблем назначения уголовного наказания.
Данная необходимость подтверждается судебной практикой. В 2010 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке рассмотрено 5065 уголовных дел в отношении 7916 лиц, по которым вынесено 4273 обвинительных приговора. Изменены приговоры со снижением меры наказания в отношении 438 (10,25 %) осужденных. В надзорном порядке рассмотрено 567 уголовных дел в отношении 599 осужденных, изменены приговоры в отношении 254 (44,83 %) осужденных со снижением меры наказания. Судом с участием присяжных заседателей рассмотрено 787 уголовных дел в отношении 981 осужденного и 196 оправданных. Изменены приговоры со снижением наказания в отношении 72 (7,3 %) осужденных. Столь значительная отмена и изменение приговоров по основанию несправедливости приговора, требует разработки предложений, направленных на устранение существующих проблем.
Большое количество спорных и неразрешенных проблем возникает при применении общих и специальных норм назначения наказания в судебной практике, а разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не устраняют полностью спорных проблем, при этом справедливое уголовное наказание достигается преимущественно на интуитивном уровне, без должной мотивировки в приговоре суда.
Существующие проблемы в назначении наказания, учете
общественной опасности совершенного преступления и личности лица,
признанного виновным в совершении преступления, в учете специальных

C.B. Бажанов, С.И. Боронбеков, Н.В. Витрук, В.В. Владимиров, В.А. Воробьев, С.А. Галактионов, Г.Г. Горшенков, Б.А. Минин, Е.А. Михно, A.A. Мохов, И.Л. Трунов, Л.Д. Туршук, H.A. Иванов, И.В. Федосеева, А.М. Эрделевский и другие внесли существенный вклад в изучение данной проблемы в плане реализации восстановления социальной справедливости как средства достижения целей уголовного наказания. Однако они не ставили целью исследования изучение проблемы учета судом размера причиненного вреда именно при назначении уголовного наказания.
Учет судом общественной опасности совершенного преступления осуществляется путем определения степени вреда, причиненного объекту преступления. Суд учитывает характер и объем вреда, который причинен или мог быть причинен объектам уголовно-правовой охраны, перечень которых в обобщенном виде установлен статьей 2 УК. Это права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. В нормах уголовного права не содержится указания на объект, он описывается через особенности предмета посягательства либо потерпевшего, признаков преступного последствия, а также места совершения преступления. При этом суд должен помнить, что законодатель включает в Уголовный кодекс только социально значимые объекты, а не объекты вообще. Еще Н.С. Таганцев предупреждал, что «если мы будем в преступлении видеть только посягательство на норму, будем придавать исключительное значение моменту противоправности учиненного, то преступление сделается формальным, жизненепригодным понятием»36. Принято считать, что объект преступления - это совокупность взятых под охрану уголовным законом общественных отношений, против которых направлено посягательство. Правильное установление объекта преступления позволяет суду разграничить преступления между собой и от других правонарушений, система36 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2-х т. М., 1994. Т. 1. С. 29.