Момент окончания преступлений против собственности : закон, теория, практика

• Автор: Ермакова, Ольга Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 224 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Обстоятельства, влияющие на законодательную регламентацию момента окончания преступлений против собственности, способы его отражения в законе
1.1. Понятие момента окончания преступления, его соотношение со смежными категориями и связь с конструкцией состава преступления
1.2. Обстоятельства, влияющие на законодательную регламентацию момента окончания преступлений против собственности
1.3. Способы отражения в законе момента окончания преступлений против собственности
Г лава 2. Момент окончания хищений
2.1. Обоснованность законодательной регламентации момента окончания хищения, его отдельных форм и видов
2.2. История развития представлений о моменте окончания хищения в отечественной науке уголовного права и современные подходы к решению проблемы
2.3. Проблемы определения момента окончания отдельных форм и видов хищения в теории уголовного права и правоприменительной практике
Глава 3. Момент окончания иных преступлений против собственности Заключение
Список использованных источников

Введение
Актуальность темы исследования. Согласно официальным статистическим данным преступления против собственности в Российской Федерации на протяжении десятков лет составляют более половины от числа всех зарегистрированных преступлений и во многом определяют общую картину преступности. В последние годы их счет идет на миллионы. Так, по информации ГИАЦ МВД России в 2007 году было зарегистрировано 2327625 преступлений, предусмотренных ст.ст. 158-168 УК РФ, в 2008 году - 1999821, в 2009 - 1798549, в 2010 -1603449, в первом полугодии 2011 года - 731970 преступлений. Традиционно высокий абсолютный и относительный уровень преступлений против собственности в нашей стране порождает необходимость постоянного контроля над ними, в том числе и с помощью уголовно-правовых средств.
Эффективное уголовно-правовое предупреждение любых видов преступлений невозможно без их правильной квалификации. Последняя, в свою очередь, предопределяется не только верным выбором статьи Особенной части УК РФ, но и точным установлением того, является ли преступление оконченным. Решение же вопросов, связанных с установлением момента окончания преступлений, в равной степени зависит и от совершенства уголовного закона, и от его правильного толкования. Между тем, законодатель далеко не всегда предлагает такие формулировки признаков составов преступлений против собственности, которые, во-первых, отражали бы социально обоснованную конструкцию этих составов, во-вторых, позволяли бы делать однозначные выводы о законодательной регламентации момента окончания данных преступлений. Неудивительно поэтому, что выяснение момента окончания преступлений против собственности вызывает серьезные трудности у практических работников. Несмотря на то, что Пленумом Верховного Суда РФ дается официальное толкование момента окончания целого ряда таких преступлений (кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения, растраты, вымогательства, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), оно не может удовлетворить потребности практики, поскольку зачастую основано на оценочных понятиях и само нуждается в дополнительных пояснениях. В ре-
зультате при применении уголовного закона одинаковые ситуации нередко оцениваются по-разному.
Нет единого мнения о моменте окончания преступлений против собственности и среди ученых, хотя проблемы ответственности за указанные преступления в отечественной уголовно-правовой науке рассматривались в работах многих известных теоретиков: А.Г. Безверхова, JI. Белогриц-Котляревского, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.В. Векленко, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, С.А. Елисеева, В.В. Ераксина, A.A. Жижиленко, Б.Д. Завидова, М.М. Исаева, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, И.Я. Козаченко, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригер, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, П.С. Матышевского, Б.С. Никифорова, А.А. Пинаева, В.И. Плоховой, П.П. Пусторослева, А.П. Сев-рюкова, Т.Л. Сергеевой, Н.Д. Сергиевского, С.В. Склярова, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, И.Я. Фойницкого, П.С. Яни и других. В последние годы преступлениям против собственности было посвящено немало диссертационных исследований. Однако вопросы, касающиеся момента окончания этих преступлений, представлены в научных работах фрагментарно.
Нельзя не отметить и то, что понятие момента окончания преступления и его соотношение со смежными категориями, факторы, влияющие на конструкцию состава преступления, способы отражения в законе момента окончания преступления до сих пор остаются практически не исследованными даже безотносительно к конкретным видам преступлений. Тем более в науке уголовного права не предпринималось комплексного анализа проблем законодательной регламентации момента окончания преступлений против собственности и его установления в правоприменительной деятельности. Перечисленные обстоятельства предопределили актуальность темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка комплекса теоретических положений, способных послужить основой для совершенствования уголовного законодательства в части регламентации в нем момента окончания преступлений против собственности и правоприменительной практики в части определения момента окончания данных преступлений.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
— разработать понятие «момент окончания преступления», выяснить его соотношение со смежными категориями, связь с конструкцией состава преступления;

нодателем той или иной конструкции состава преступления и тем самым предопределяют регламентацию момента окончания преступления, в науке уголовного права остается открытым. В начале 90-х годов прошлого века С.В. Землюков писал: «Законодатель достаточно произвольно формулирует составы преступлений, диспозиции норм, определяет моменты окончания преступления...»63. К сожалению, в этой части немногое изменилось и к настоящему времени. По крайней мере, приходится констатировать, что вместо полного и глубокого изучения обозначенной проблемы осуществлено лишь ее фрагментарное исследование.
Справедливости ради стоит заметить, что некоторые специалисты считают обозначенную проблему в целом решенной. Так, A.B. Наумов в отличие от С.В. Землюкова утверждает, что «законодатель избирает тот или иной способ конструирования объективной стороны преступления (материальные или формальные составы) не произвольно, а с учетом и в зависимости от характера и специфических особенностей общественной опасности соответствующего преступления и особенностей уголовно-правовых мер борьбы с ним (в особенности их возможностей)»64. Он считает, что в ряде случаев законодатель не включает последствия в состав преступления потому, что преступление имеет высокую степень опасности уже в момент совершения самого деяния, и конструирование при таких условиях состава преступления как материального могло бы нанести ущерб борьбе с этими преступлениями65. Однако нельзя не согласиться с С.В. Землюковым, который еще 20 лет назад отмечал, что указание в данном контексте на важность борьбы с теми или иными преступлениями или на их повышенную общественную опасность - явно слабый аргумент66. Подтверждение тому видится в следующем.
Анализ научной литературы показывает, что при определении обстоятельств, детерминирующих конструкцию состава преступления, ученые действительно обычно ссылаются на зависимость последней от общественной опасности преступления. Например, М.В. Гринь вслед за A.B. Наумовым указывает, что в качестве формальных законодатель конструирует составы преступлений, в кото-
63 Землюков С.В. Указ. соч. С. 58.
64 Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций. М., Издательство БЕК, 1996. С. 165.
65 Там же. С. 165-166.
66 Землюков С.В. Указ. соч. С. 63.