Межотраслевые коллизии уголовно-правовых норм с охранительными нормами права иной отраслевой принадлежности

• Автор: Чуличкова, Екатерина Алексеевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 165 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Юридическая природа коллизий в праве
1.1. Системность права
1.2. Правовые коллизии как дефект законодательства: эволюция взглядов на понятие. Его сущность и признаки
1.3. Классификация межотраслевых коллизий правовых норм
1.4. Особенности межотраслевых коллизий охранительных норм права
Глава 2. Коллизии норм уголовной ответственности с дисциплинарной и административной
2.1. Коллизии норм уголовной и дисциплинарной ответственности
2.2. Коллизии норм уголовного и административного деликтного права
Глава 3. Разрешение межотраслевых коллизий охранительных норм
3.1. Коллизионные правила
3.2. Коллизионное толкование как способ преодоления межотраслевых коллизий правовых норм
3.3. Коллизионные нормы как наиболее эффективный способ преодоления коллизий
Заключение
Список использованных источников и литературы

Введение
Общепризнанно, что право и законодательство являются сложными, высокоорганизованными комплексными системами, элементы которых постоянно взаимодействуют между собой. Целостный характер права является результатом многообразия связей, складывающихся между составляющими его компонентами - отраслями, подотраслями, институтами, нормами. Каждая отрасль права представляет собой элемент целостной и сложной системы, сбалансированность которой зависит, главным образом, от межотраслевой согласованности правовых норм.
Уголовно-правовые нормы, являясь лишь частью российской правовой системы, взаимодействуют с нормами других, как регулятивных, так и охранительных отраслей права. К охранительным относятся нормы уголовного, административного, гражданского деликтного права, нормы, устанавливающие дисциплинарную ответственность.
Исходя из конституционно-правового принципа (ст. 50 Конституции Российской Федерации1), одновременное применение двух мер ответственности2 недопустимо. В связи с этим, за одно противоправное деяние лицо не может быть привлечено к двум мерам карательной ответственности одновременно. Это предопределяет необходимость чёткого законодательного отграничения составов противоправных деяний: проступков от правонарушений, правонарушений от преступлений.
Вместе с тем, законодатель не всегда успешно справляется с задачей правильного определения степени общественной опасности противоправных деяний, что проявляется в том, что одно фактическое противоправное деяние, согласно действующему законодательству, может влечь за собой разные виды ответственности. По причине наличия в действующем законодательстве несогласованностей норм уголовного права, с одной
1 Далее - Конституция РФ
2 Речь идёт о карательных мерах ответственности

стороны, и норм административной, налоговой, дисциплинарной ответственности, с другой, - правоприменитель при квалификации деяния/привлечении к ответственности сталкивается с проблемой выбора охранительной нормы, подлежащей применению.
В связи с тем, что применение охранительных норм права сопряжено с привлечением лица к тому или иному виду ответственности, то есть влечет претерпевание виновным лицом тех или иных негативных последствий, наличие коллизий между уголовно-правовыми нормами и охранительными нормами права иной отраслевой принадлежности, по мнению диссертанта, более всего чреваты нарушением прав и законных интересов граждан. В связи с чем, исследование правовой природы данного вида дефектов права, причин их возникновения, а также механизма разрешения и устранения, представляется диссертанту актуальным.
Кроме того, актуальность и научная новизна настоящего исследования обусловлена отсутствием, как в теории права, так и в отраслевых науках комплексного изучения по заявленной проблеме.
Целью настоящего исследования является развитие теории коллизий правовых норм (коллизионного права) на примере межотраслевых коллизий уголовно-правовых норм с охранительными нормами права иной отраслевой принадлежности. Для достижения сформулированной цели поставлены следующие задачи:
- рассмотреть коллизии правовых норм как дефект системы законодательства, с этой целью изучить сложившиеся в науке взгляды на понятие коллизии правовых норм, определить сущностные признаки этого правового явления;
- определить понятие межотраслевых коллизий охранительных норм права, выделить существенные особенности данного вида логикоструктурных дефектов;

субъектов коллизионных отношений будет рассматривать именно правовые нормы.
Не вполне понятна позиции Н.А.Власенко в отношении субъектов, между которыми могут возникать коллизии. Сначала он утверждает, что «понятие коллизии характеризуется тем, что коллизионные отношения возникают между правовыми нормами. Не будет коллизий норм в том случае, когда конфликтуют юридические нормы и положения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховных судов, так как они, вполне справедливо, большинством авторов не признаются правовой нормой»54. Затем в работе он приходит к прямо противоположному выводу: «Конфликтное отношение (коллизия) может возникнуть не только между правовыми нормами, но и между нормами права и актами толкования и, кроме того, непосредственно между различного рода актами толкования. Поэтому коллизия норм является лишь разновидностью коллизий в праве».55 С точкой зрения Власенко H.A. соглашаются, в частности, Незнамова З.А., Иногамова - Хегай J1.B.
Вопрос о правотворчестве Верховного суда РФ и характере его решений уже долгие годы является в науке дискуссионным и далеко не решенным56. По нашему мнению, сложность многоаспектность и внутренняя противоречивость затронутой темы, безусловно, оправдывает, все споры и дискуссии, которые ведутся на этой почве. В связи с тем, что решению данного вопросу было посвящено не одно исследование, но ситуация до сих пор остается полутупиковой - все споры «идут по кругу» и «ведут в никуда» - считаем нецелесообразным останавливаться на рассмотрении этого вопроса
54 Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. - Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. - С.24.
55 Там же. -СП.
56 См.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения/ С.К. Загайнова.-М., 2002. - С.112; Ображиев С.В. Судебный прецедент в уголовном праве России. -Ставрополь, 2004. С.214; Богдановская И.Ю. Судебный прецедент - источник права?//Государство и право. - 2002. - №12. С. 24-29; Бодров С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики: Автореф. дис...канд. юрид. наук. Казань, 2004; Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Автореф. дис...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005; и др.