Проблемы ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика в российском уголовном праве

• Автор: Борисов, Виталий Иванович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 260 с.

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
Глава 1. Историко-социальные основания уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика
§ 1. Историко-правовые аспекты российского законодательства об уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика
§ 2. Социальные основания уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика
Глава 2. Характеристика объективных и субъективных признаков подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика
§ 1. Объект подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика
§ 2. Объективная сторона подкупа или принуждения лица, дающего
показания, эксперта, специалиста и переводчика
§ 3. Субъективные признаки подкупа или принуждения лица, дающего
показания, эксперта, специалиста и переводчика
Глава 3. Особенности квалификации подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика
§ 1. Специфика уголовной ответственности за квалифицированные виды подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика
§ 2. Проблемы отграничения подкупа или принуждения лица, дающего
показания, эксперта, специалиста и переводчика от смежных составов
Заключение
Библиографический список
Приложения
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В условиях обновления государственных институтов власти в России все большую актуальность приобретает борьба с преступными проявлениями, направленными на подрыв нормальной деятельности судебной системы и правоохранительных органов, способствующих отправлению правосудия. Противоправное воздействие на лиц, дающих показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), эксперта, специалиста или переводчика объективно препятствует осуществлению судопроизводства. Преступления, предусмотренные ст. 302 и 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, если иное не оговорено, - УК РФ), посягают, прежде всего, на интересы правосудия в сфере обеспечения процессуального порядка получения доказательств и установления объективной истины по делу. Опасность данных преступлений состоит в том, что они обладают объективной способностью привести к вынесению судом неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, а также нарушают права и интересы личности. Подкуп и принуждение негативно сказываются на установлении истины по делу. Даже в тех случаях, когда лицо противоправными способами принуждается к даче правдивых показаний, происходит посягательство на интересы правосудия, поскольку использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства, не допускается при осуществлении судопроизводства.
В настоящее время, несмотря на очевидную значимость уголовноправовых норм, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ, их применение недостаточно эффективно, а ст. 302 УК РФ вообще применяется крайне редко. Данные по Российской Федерации свидетельствуют о том, что с 1997 по 2002 г.г. регистрировалось от 18 до 40 указанных преступлений ежегодно, а с 2003 по 2010 г.г. - от 1 до 91. Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Волгоград-
1 См.: Преступность и реформы в России / под ред. проф. А. И. Долговой. - М., 2002; Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / под ред. проф. А. И. Долговой. - М., 2006; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / под ред. проф. А. И. Долговой. - М., 2009; Статистические данные ГИАЦ МВД России по состоянию преступности (2005-2010 гг.) // Статистика МВД: уголовная статистика.
ской области и ИЦ Управления МВД России по Пензенской области за 14 лет (с 1997 по 2010 г.г.) в Волгоградской области было зарегистрировано всего одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, а в Пензенской области - два. Почти полное отсутствие практики применения ст. 302 УК РФ нельзя объяснить тем, что правоприменители никогда не совершают принуждения к даче показаний. Результаты анкетирования и иных социологических исследований, проведенных как диссертантом1, так и другими авторами, рассматривавшими данную проблему (Е.А. Авдеева, И.Ю. Бунева, H.A. Попов, A.A. Калашникова, A.A. Радченко и др.), свидетельствуют о значительной распространенности этого деяния в правоприменительной практике. Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 302 УК РФ, отличается высочайшим уровнем латентности. Практика применения ст. 309 УК РФ более обширна2, но и это преступление является высоколатентным.
Проблемы, возникающие при применении указанных норм, обусловливаются несовершенной законодательной регламентацией их отдельных положений, сложностью доказывания по уголовным делам о таких преступных посягательствах, ошибками при квалификации (в ряде случаев рассматриваемые деяния неверно квалифицируются как должностные преступления или преступления против личности), отсутствием обобщений судебной практики и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, дающих четкое понимание содержания отдельных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ. Поэтому несомненно актуальным представляется исследование потенциальных возможностей применения этих норм, объективных и субъективных признаков их составов. По мнению диссертанта,

В соответствии с данными, полученными диссертантом при проведении анкетирования 179 следователей Следственного комитета Российской Федерации, следователей органов внутренних дел и дознавателей, 97,8% опрошенных известно о случаях принуждения лиц, дающих показания, эксперта, специалиста и переводчика со стороны правоприменителей.
2 В Российской Федерации на протяжении последних четырнадцати лет ежегодно регистрируется от 260 до 492 рассматриваемых преступлений. На территории Пензенской области этот показатель варьируется в пределах от 0 до 4, на территории Волгоградской области - от 1 до 9.

ственность за воздействие на указанных лиц как в форме подкупа, так и в форме принуждения, отсутствовала).
С 1 января 1927 года постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 г. был введен в действие новый УК РСФСР. Уголовный кодекс 1926 года, как и УК РСФСР 1922 года, не содержал специальной главы о преступлениях против правосудия. Часть вторая статьи 115 УК РСФСР 1926 устанавливала уголовную ответственность за принуждение к даче показаний при допросе путем применения незаконных мер со стороны лица, производящего допрос1. Как и ранее, данная норма была отнесена к группе должностных (служебных) преступлений. По сравнению с УК РСФСР 1922 года был расширен круг субъектов принуждения к даче показаний - теперь это любое лицо, производящее допрос, а не только лицо, производящее следствие или дознание.
Нормы, предусматривающие ответственность за лжесвидетельство, практически не изменились по сравнению с УК РСФСР 1922 года, однако были объединены в одну статью (ст. 95 УК РСФСР 1926 года2), первая часть которой предусматривала основной, а вторая - квалифицированный составы лжесвидетельства. Корыстные мотивы по-прежнему оставались одним из квалифицирующих признаков.
С 1 января 1961 года вступил в действие новый Уголовный кодекс РСФСР, принятый Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. В нем впервые в истории советского уголовного законодательства появилась специальная глава, выделяющая интересы правосудия в качестве видового объекта уголовно-правовой защиты.
Норма, предусматривающая ответственность за принуждение к даче показаний, была закреплена в ст. 179 УК РСФСР 1960 года. В части первой в качестве способов совершения преступления назывались применение угроз и иных незаконных действий, в части второй - насилие или издевательство над личностью3. Поскольку в санкции ч. 2 ст. 179 было предусмотрено наказание
1 См.: Уголовный кодекс в редакции 1926 года. - М., 1938. - С. 59.
2 См.: Там же. - С 56.
3 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации с официальными постатейными комментариями. - СПб., 1994. - С. 130.