Конфискация имущества как мера государственного принуждения

• Автор: Курлаева, Оксана Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 170 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА КАК ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
1.1. Конфискация имущества как предмет уголовно-правового исследования
1.2. Конфискация имущества по уголовному законодательству зарубежных стран
1.3. Понятие и классификация конфискации имущества как формы государственного принуждения
Глава 2. КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА И ЕЕ ПРЕДМЕТ КАК ИНАЯ МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА
2.1. Характеристика предмета конфискации имущества
2.2. Юридическая природа конфискации имущества
2.3. Конфискация имущества в системе иных мер уголовно-правового характера
Глава 3. КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
3.1. Понятие конфискации имущества как вида уголовного наказания в теории уголовного права
3.2. Историко-правовые и социальные предпосылки восстановления конфискации имущества как вида наказания
3.3. Теоретико-правовая модель конфискации имущества как вида уголовного наказания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Институт конфискации имущества относится к разряду таких правовых явлений, отношение к которым меняется в зависимости от социально-экономических условий государства. Эта мера - одна из самых спорных как в отечественном, так и в зарубежном законодательстве.
Конфискация имущества относится к разряду древнейших видов наказаний. Отмена в 2003 г. п. «ж» ст. 44 УК РФ «Конфискация имущества» вызвала волну споров. Восстановление в 2006 г. института конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера привело к появлению в России так называемой двухколейной системы уголовно-правовых санкций, которая известна многим зарубежным странам.
На протяжении всей своей истории конфискация имущества оказывала воздействие на общественные отношения с двух позиций. Она применялась, с одной стороны, как вид наказания, выступая в качестве формы реализации уголовной ответственности, а с другой - как специальная мера, то есть была направлена на предметы, имеющие отношение к преступлению.
В последнее время правовое регулирование института конфискации имущества значительно изменилось, что негативно отражается на правосознании граждан и правоприменителей. По мнению некоторых авторов, эта новелла способна отрицательно влиять на сложившуюся судебно-следственную практику, ее систему и традиции.
После включения в УК РФ гл. 15.1 «Конфискация имущества» в научной среде начались и продолжаются дебаты, смысл которых сводится к следующим вопросам: нужна ли конфискация имущества как форма уголовноправового воздействия, какова ее юридическая природа, современное состояние и эффективность в качестве иной меры уголовно-правового характера.
Некоторые авторы полагают, что конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера является положительной новеллой уголовного закона, их оппоненты утверждают, что современная конфискация иму-

щества не может являться по своей правовой природе хоть сколько-нибудь эффективным средством противодействия преступности. Однако все сходятся во мнении, что рассматриваемая мера нуждается в совершенствовании.
Большинство работ, посвященных данной тематике, рассматривали конфискацию имущества либо как иную меру уголовно-правового характера, либо как наказание. На наш взгляд, такой объемный правовой институт, как конфискация имущества, нуждается в комплексном подходе. Его необходимо рассматривать не только в качестве иной меры уголовно-правового характера, но и как вид наказания. Это позволит провести сравнительный анализ двух форм конфискации имущества исходя из их правовой природы, определить цели, задачи и функции каждой из них и на основании этого выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью системного изучения института конфискации имущества во взаимосвязи со всеми его видами, его теоретического обоснования, а также определения механизма реализации.
Степень разработанности темы исследования. До 1917 г. указанной проблематикой занимались A.A. Жижиленко, A.B. Лохвицкий, А.И. Люблинский, Н.С. Таганцев, А.Я. Фойницкий. В советский период конфискацию имущества в своих трудах рассматривали Ю.Б. Мельникова, A.C. Михлин,
А.Л. Цветинович, М.Д. Шаргородский и др. В более поздний период различным аспектам исследуемой темы были посвящены работы О.Н. Ведерниковой, В.Н. Веселовой, Б.В. Волженкина, Ю.В. Голика, В.Е. Квашиса, H.H. Кулешовой, A.B. Наумова, В.А. Степанищева, К.А. Сыча, П.С. Яни и др.
Конфискация имущества как вид уголовного наказания была рассмотрена в диссертационных исследованиях З.А. Акишевой, В.Н. Веселовой, Н.В. Вискова, И.И. Голубова, P.A. Гюльалиевой, В.А. Пимонова, И.М. Цокуевой, К.Н. Шутова. Однако все перечисленные диссертации были защищены до 2003 г., то есть до отмены конфискации имущества как вида наказания и ее последующего восстановления в форме иной меры уголовно-правового характера.

§ 35 УК Норвегии указывает, что вещи, которые были получены при совершении уголовно наказуемого деяния или были его предметом, могут быть изъяты, если это считается необходимым с учетом цели положения, устанавливающего наказание за это деяние.
В качестве предмета могут выступать также права и требования. То же касается предметов, которые использовались или предназначались для использования при совершении уголовно наказуемого деяния.
Вместо предмета может быть изъята сумма, соответствующая его стоимости или части стоимости. В приговоре может быть указано, что предмет является залогом получения конфискуемой суммы.
Вместо изъятия предмета суд может принять решение о мерах по предотвращению использования предмета для новых правонарушений.
§ 36 УК Норвегии гласит, что в соответствии с § 35 УК Норвегии изъятие может производиться у виновного или у того, от чего имени он действовал.
На основании абз. 2 § 35 УК Норвегии изъятие предмета или суммы, частично или полностью соответствующей его стоимости, может быть также произведено у владельца, который понимал или должен был понимать, что предмет будет использован для совершения уголовно наказуемого деяния.
Согласно § 37 УК Норвегии узаконенное право на изымаемую вещь правонарушитель теряет в той мере, как это установлено приговором по отношению к обладателю права, который сам виновен в уголовно наказуемом деянии или от имени которого действовал виновный.
Подобные решения могут также приниматься в отношении обладателя права, который в момент появления этого права понимал или должен был понимать, что предмет будет использован для совершения уголовно наказуемого деяния или он может быть изъят.
Таким образом, уголовное законодательство Норвегии предусматривает как частичную, так и полную конфискацию имущества, причем не только у правонарушителей, но и у третьих лиц. Отличительная особенность рассматриваемого законодательства заключается в том, что обязан-