Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление : Уголовно-правовые аспекты

• Автор: Сичинава, Инга Рушбеевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 191 с.

*> СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Институт причинения вреда при задержании
лица, совершившего преступление, в российском ^ уголовном праве и его место в системе
обстоятельств, исключающих преступность
деяния
§ 1 История развития российского законодательства о
причинении вреда при задержании лица, совершившего
преступление
§ 2 Место института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность
деяния
Глава 2. Понятие, значение и условия правомерности причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление
§ 1 Понятие и значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление
§2 Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившего
преступление, при его задержании
Глава 3. Уголовная ответственность за превышение
пределов причинения вреда лицу, совершившему
преступление, при его задержании
§ 1 Общая характеристика превышения мер, необходимых для задержания лица,

совершившего преступление
§ 2 Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего
преступление
^ § 3 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда
здоровью, совершенное при превышении
мер, необходимых для задержания лица, совершившего
преступление
§ 4 Соотношение превышения мер при задержании

преступника и превышения должностных
полномочий
Глава 4. Закрепление института задержания лица, совершившего преступление, в уголовном законодательстве & зарубежных стран
Заключение
Библиография

Актуальность темы диссертационного исследования. Криминологическая ситуация в современной России характеризуется быстрым ростом преступности, увеличением в ее структуре доли тяжких корыстных и корыстно-насильственных преступлений, повышением организованности и профессионализма преступников. Это делает задачу борьбы с преступностью первоочередной для государства, общества и отдельных граждан.
Между тем, эффективность борьбы с преступностью позволяет желать лучшего. Так, далеко не все лица, совершившие преступление, привлекаются к уголовной ответственности. По данным официальной статистики, в 1995 г. было раскрыто лишь 59,6 процента зарегистрированных преступлений. Ниже этого среднего показателя раскрывались разбои (56,5 %), грабежи (42,2 %), кражи (41,9 %), поджоги (33,2 %) Правда, в последующие годы, как общая раскрываемость, так и раскрываемость отдельных видов преступлений, неуклонно возрастала. Так, в 1996 году она составила уже 64,5%, в 1997 году - 70,7 %, в 1998 г -72,2 %, в 1999 г-74,4 % и лишь в 2000 г. снизилась до 73,4 %.' Общеизвестно, что далеко не все лица, совершившие преступление, привлекаются к уголовной ответственности. По данным официальной статистики, в 1995 г. было раскрыто лишь 59,6 процента зарегистрированных преступлений. Ниже этого среднего показателя раскрывались разбои (56,5 %), грабежи (42,2 %), кражи (41,9 %), поджоги (33,2 %) Правда, в последующие годы, как общая раскрываемость, так и раскрываемость отдельных видов преступлений, неуклонно возрастала. Так, в 1996 году она составила уже 64,5%, в 1997 году - 70,7 %, в 1998 г -72,
1 Криминальная ситуация на рубеже веков в России: сб-к. /ред. Рыбкин В.М. - М., 1999. С.Зб.
определенный процессуальный порядок прекращения производства, что влечет различные правовые последствия для лиц, совершивших деяния.40 Если действия совершены при обстоятельствах, входящих в первую — третью группы, то уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления (дисциплинарное, административное, гражданское правонарушение) или за отсутствием в деянии состава преступления (во всех остальных случаях). При наличии обстоятельств первой — четвертой групп прекращение производства — обязанность работников дознания, следователей, прокуроров и судей, при наличии же некоторых обстоятельств пятой группы освобождение от уголовной ответственности и наказания — их право.
В отличие от обстоятельств пятой группы необходимая оборона, крайняя необходимость и задержание преступника полностью исключают общественную опасность и противоправность деяния. По своей социальной сущности такие действия признаются общественно полезными, правомерными. В постановлении пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» подчеркивалось, что «право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, обеспечивает условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране социалистической собственности, государственных и общественных интересов»41.
40 Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929. С.52.
41 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1936г. М., 1964.