Возмещение экологического вреда, причиненного земельным правонарушением

• Автор: Моторин, Евгений Павлович
• Шифр специальности: 12.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 173 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗЕМЕЛЬНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ
§1. Земля и земельный участок как объекты противоправного посягательства
§2. Общая характеристика правового института возмещения экологического вреда, причиненного земельным правонарушением
§3. Субъектный состав и содержание правоотношений по поводу возмещения экологического вреда, причиненного земельным правонарушением
ГЛАВА 2. ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА
§ 1. Понятие и виды земельных правонарушений
§2. Правовые признаки ухудшения состояния земель
§3. Классификация юридически значимых форм ухудшения состояния земель
ГЛАВА 3. РАЗМЕР И ФОРМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ЭКОЛОЛГИЧЕСКОГО ВРЕДА В СФЕРЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
§ 1. Правила определения размера экологического вреда, причиненного земельным правонарушением
§2. Порядок возмещения экологического вреда, причиненного земельным правонарушением
Библиография

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Существующее положение в экологической сфере характеризуется устойчивой тенденцией нарастания экологического кризиса, одним из проявлений которого является развитие процессов деградации почвенного и растительного покрова, загрязнение почв и захламление земель отходами на значительных территориях Российской Федерации. Данная ситуация показывает, что правовое регулирование отношений по поводу охраны земель нельзя считать достаточным. Наиболее слабым звеном в правовом механизме охраны земель является институт возмещения вреда, причиненного ухудшением их состояния.
Сложившийся на практике подход к обеспечению природоохранных мер основан на использовании преимущественно бюджетного механизма финансирования данной деятельности. По данным об исполнении федерального бюджета в 2009 г. денежные взыскания за нарушения природоохранного законодательства составили 21541100 рублей, а расходы на охрану окружающей среды — 13040558000 рублей (Приложения №1, 3 к Федеральному закону от 3 октября 2010 г. № 255-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2009 г.»)1. Денежные взыскания, полученные от возмещения вреда и штрафов, таким образом, составляют 1,7% по отношению к общему объему расходов на природоохранные цели.
При этом принимаемые государством меры к сохранению плодородия почв явно не позволяют кардинально изменить качественное состояние сельскохозяйственных угодий России. В среднем по стране более 11% территорий жилых поселений опасно загрязнены соединениями тяжелых металлов. В некоторых субъектах Российской Федерации такие территории занимают более половины всех населенных мест2. Доля общей площади
1 СЗ РФ. 2010. №41. 4.1. Ст.5184.
2 Яблоков A.B. Россия: здоровье природы и людей. М.: Яблоко, 2007. С.169.

жилых территорий с превышением содержания тяжелых металлов в Ростовской области составляет З4%3.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что восстановление нарушенных земель осуществляется преимущественного за счет бюджетного финансирования. Государственное финансирование мероприятий, направленных на обеспечение восстановления нарушенных земель, нельзя считать достаточным правовым средством решения проблем охраны земель, поскольку реального их восстановления не происходит. Поэтому вопросы правового регулирования возмещения экологического вреда приобретают все большее значение в связи с необходимостью привлечения негосударственных ресурсов в сферу охраны окружающей среды.
Судебная практика разрешения споров о возмещении экологического вреда, причиненного земельным правонарушением, является противоречивой. Так, нет единообразия в вопросах о субъектах права на возмещение вреда и субъектах имущественной ответственности, о порядке определения размера вреда и форм его возмещения, о субъективных и объективных предпосылках названной ответственности.
В земельном праве характеристика вреда имеет ряд особенностей. Определение вреда, вызванного земельными правонарушениями, предполагает выявление публичных характеристик противоправности на основе применения юридической конструкции административных правонарушений, уголовно наказуемых деяний и публичных норм земельного права. Объектом противоправного посягательства в рамках данных отношений выступает земля как природный ресурс и природный объект, в отличие от гражданского правонарушения, объектом посягательства в котором выступает обычное имущество. Земельные правонарушения нередко влекут причинение вреда широкому кругу лиц. В этих случаях возникает проблема разграничения защищаемых нравом интересов различных категорий потерпевших.
3 Там же. С. 171.

окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Убытки включают затраты на восстановление природного объекта и упущенную выгоду. Вред является понятием, отражающим фактические последствия правонарушения. Ущерб характеризует ухудшение состояния объекта.
Правовая квалификация отношений возмещения экологического вреда осуществляется в соответствии с общими представлениями о понятии юридической ответственности и правовых мер защиты нарушенного права. В литературе высказаны различные мнения по вопросу о правовой сущности юридической ответственности. Можно выделить следующие основные позиции, выработанные правовой наукой. Первая точка зрения обоснована ученым С.Н. Братусем, по мнению которого юридическую ответственность следует определять как меру государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре49. При таком подходе юридическая ответственность отождествляется с любым видом санкций, поскольку применение любой санкции обеспечивается государственным принуждением. Иная точка зрения обоснована в работах О.Э. Лейста, который подчеркивал, что «принудительность имущественной ответственности заключается в возмещения причиненного вреда (или
49 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Госюриздат, 1978. С. 83.