Проблемы правосубъектности работодателя

• Автор: Казакова, Галина Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 170 с.

Глава 1. Работодатель как субъект трудового права
§ 1. Понятие работодателя
§ 2. Виды работодателей и их правовая природа
§3. Правосубъектность работодателя и ее условия
Глава 2. Правосубъектность работодателей - юридических лиц
§ 1. Возникновение работодательской правосубъектности юридических лиц
§2. Характер работодательской правоспособности юридического лица
Глава 3. Работодательская правосубъектность физических лиц
§ 1. Правовая основа работодательской правосубъектности физических лиц
§ 2. Специальная работодательская правоспособность физических лиц и условия ее возникновения.
Заключение
Список литературы
Тема работодательской правосубъектности в российском трудовом праве представляется актуальной по ряду причин. Во-первых, все основные исследования в этой области проводились до 1991 г., то есть в условиях плановой социалистической экономики и при полном отсутствии частной собственности. Современные же исследования касаются только правосубъектности работодателей - организаций. Во-вторых, в период с 1991 по 2001 г. они проводились в условиях действия КЗоТа РФ, ориентированного большей частью на предыдущий исторический период. Третьей причиной для обращения к указанной теме является недавнее введение в действие Трудового Кодекса РФ, принятого в условиях многовариантности видов работодателей. В трудовом законодательстве появилось понятие «иного субъекта», который может выступать в качестве работодателя, притом, что сегодня недостаточно четко очерчен круг лиц, которые могут быть работодателями. Сферы использования труда работников по найму значительно расширились даже по сравнению с недавним прошлым, поэтому и субъекты трудового права, которые могут быть работодателями, должны быть четко определены.
Особого внимания, по нашему мнению, заслуживает проблема содержания и объема правосубъектности работодателя, поскольку она прямо затрагивает интересы работника.
В Докладе Уполномоченного по правам человека в РФ отмечается: «Одной из острых проблем остается несвоевременная выплата заработной платы. Согласно информации Госкомстата России, суммарная задолженность по заработной плате по состоянию на 1 января 2003 года составила 30 млрд.575 млн. рублей. Реальная цифра значительно выше, поскольку не все организации и предприятия, особенно среднего и малого бизнеса, официально сообщают о размерах и сроках образовавшейся задолженности. Из-за страха потерять работу люди вынуждены продолжать выполнять свои обязанности без соответствующего вознаграждения за труд, что, по сути, является принудительным трудом, запрещенным Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами». Поскольку официальные выплаты зарплаты в частном секторе осуществляются в мизерных размерах, а то и вообще не осуществляются, работник не может даже надеяться разрешить трудовой спор в свою пользу. Однако это - не частная проблема, а общегосударственная, поскольку в таких условиях не пополняются социальные фонды, государство не имеет возможности увеличить пособия и пенсии. Как отмечает омбудсмен, «при такой системе оплаты труда люди, достигшие пенсионного возраста, получают право только на минимальную пенсию и вынуждены продолжать трудовую деятельность, чтобы обеспечить себе возможность выживания... Новый Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы. Вместе с тем в течение 2002 года продолжался рост задолженности по заработной плате, например, работникам образования. Однако сведения о мерах, которые в связи с грубейшими нарушениями прав человека предпринимаются в отношении работодателей, отсутствуют. Подобное положение свидетельствует о том, что норма закона об ответственности за несвоевременную выплату заработной платы пока носит декларативный характер. К тому же до сих пор не определен механизм ее реализации. Штрафные санкции вряд ли могут остановить работодателя от использования не по назначению денег, предназначенных на выплату заработной платы».1 Однако, мы полагаем, что не только государство должно иметь возможность привлекать к ответственности недобросовестных работодателей. Более действенной мерой было бы предоставление реальных рычагов воздействия работникам. Так, нынешнее право работников взыскивать компенсацию за несвоевременный расчет по зарплате, предусмотренное ст. 236 Трудового кодекса РФ пока является по1 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2002 году.
со дня поступления в Министерство соответствующих документов. Однако согласование не было получено, поэтому приказ о расторжении трудового договора с руководителем ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» издан быть не мог. Однако суд посчитал, данное нарушение незначительным и в иске Горбенко Л.П. отказал, тогда как ответчик был ограничен в праве совершать подобные действия.
Надо признать* что проблемы правосубъектности работодателя - юридического лица вне зависимости от того, организацией оно является или нет, существуют и требуют урегулирования. Современным законодательством они пока не разрешены, но это - вопрос времени.
Всех, не относящихся к организациям юридических лиц, законодатель, по нашему мнению, учитывает как «иных субъектов», так как их круг не ограничен только организациями, поэтому дифференциация юридических лиц основана на законе.
Таким образом, мы полагаем, что работодателями могут быть юридические лица: коммерческие и некоммерческие организации, а также государственные органы и органы местного самоуправления. Последние относятся к тому «иному субъекту», который может выступать в качестве работодателя в отличие от филиалов и представительств юридических лиц, а также иных образований, не имеющих лица.
Признание физического лица работодателем наряду с юридическим лицом, после длительного периода советской истории является одним из самых значимых явлений в российском трудовом праве. Так, если КЗоТ РСФСР 1922 г. допускал в качестве работодателей физических лиц, использующих чужой труд за вознаграждение, то уже к тридцатым годам советский конституционный принцип запрещения «эксплуатации человека человеком» восторжествовал, а уничтожение частной собственности практически покончило с работодателями - физическими лицами. Допускалось привлечение чужого труда для выполнения домашней работы и оказания помощи в основном творческим работникам, хотя правовая основа для этого не была сфор-