Понятийный аппарат института оплаты труда : комплексный анализ

• Автор: Смирнов, Дмитрий Александрович
• Шифр специальности: 12.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 230 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Правовые дефиниции в системе нормативно-правовых предписаний института оплаты труда
§ 1. Нормы права и нетипичные нормативно-правовые предписания
§ 2. Правовые дефиниции в системе нетипичных нормативно-правовых

предписаний
§ 3. Понятийный аппарат института оплаты труда: методологические подходы
Глава 2. Основные понятия института оплаты труда в трудовом законодательстве Российской Федерации
§ 1. Группа понятий, касающихся заработной платы как элемента трудового правоотношения
§ 2. Группа понятий, служащих для исчисления заработной платы
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы исследования. Проблема понятийного аппарата отрасли права и отдельных её институтов была и остаётся достаточно актуальной. Это обусловлено как причинами теоретического характера (создание логически непротиворечивой правовой концепции понятийного аппарата и выработка на её основе чётких правил его конструирования), так и причинами практического
характера (трактовка понятий и категорий в правоприменительной практике, в

том числе выяснение их соотношения).
В то же время понятийный аппарат нельзя сводить к некоей совокупности соподчинённых понятий, которые не имеют непосредственного отношения к нормам права. Можно согласиться с высказыванием известного математика Г. Лейбница, что математики оперируют цифрами, а юристы понятиями1. В каждом нормативном предписании используются различные понятия и категории, обозначаемые соответствующими терминами, и немало проблем правоприменительной практики сводится к тому, как понимать те или иные правовые понятия. Эго осознаёт и законодатель, поэтому нередко в текст нормативного акта он включает определения наиболее важных понятий (дефиниции), которые являются одним из видов нетипичных нормативно-правовых предписаний.
Сказанное в полной мере распространяется и на трудовое право. При этом дефиниции в трудовом праве имеют собственную отраслевую специфику.
В начале почти каждого раздела Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) имеется статья, в которой разъясняется смысл наиболее значимых понятий соответствующего института. Не является исключением и раздел 6 «Оплата и нормирование труда». Следует, однако, отметить, что институт оплаты труда содержит две статьи, полностью посвященные разъяснению смысла понятий института. Это статья 129 «Основные понятия и определения», в которой содержатся дефиниции основных понятий института оплаты труда, и статья 143 ТК РФ «Тарифные системы оплаты труда», в которой содержатся основные определения, относящиеся к субинституту тарифных сис-
1 Цит. по: Бабаев, В.К. Словарь категорий и понятий общей теории права /В.К. Бабаев,
В.М. Баранов, В.И. Гойман. Н.Новгород, 1992. С. 3.

тем оплаты труда. Однако в этих статьях содержится далеко не полный перечень основных понятий института2.
В то же время на практике зачастую возникают проблемы с определением тех или иных понятий института оплаты труда. В немалой степени это обусловлено и тем, что работодатели как основные «потребители» норм трудового права трактуют понятия института таким образом, чтобы снизить собственные издержки, связанные как с дополнительными выплатами в пользу работника, так и с уплатой налогов и взносов в государственные внебюджетные социально-страховые фонды. Разработка логически обоснованного и непротиворечивого понятийного аппарата института оплаты труда, основные понятия и категории которого изложены в грамотно сформулированных дефинициях, является дополнительным условием для защиты прав и законных интересов сторон трудового отношения.
Следует отметить, что совершенствование понятийного аппарата института оплаты труда имеет и важное социально-экономическое значение. Чёткое определение объёма и содержания основных понятий данного института обеспечивает, в конечном счёте, эффективное правовое регулирование заработной платы всех работников. Кроме того, необходимо помнить, что в настоящее время институт оплаты труда находится в состоянии реформирования. Так, 5 августа 2008 г. было принято Постановление Правительства Российской Федерации3, которое изменило систему оплаты труда работников бюджетной сферы. Эти реформы оказывают влияние и на работников внебюджетной сферы, так как зачастую нормативные акты, регулирующие оплату труда бюджетников, становятся основой для локальных актов иных работодателей.
2 Здесь и далее мы будем использовать термины «основные понятия» и «базовые понятия» как синонимы.
3 О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений: Постановление Правительства РФ от 5 августа 2008 г. № 583 (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2008. 18 авг. № 33. Ст. 3852.

тельно, каждая регулятивная норма должна обладать определённым охранительным механизмом, который, бы вступал в силу в случае её нарушения. Однако это вовсе не означает, что если указанный механизм отсутствует, то норма права перестаёт быть таковой.
Таким образом, норма права представляет собой разновидность нормативного предписания, специфика которого заключается в особой структуре данного предписания, а именно, оно состоит из гипотезы (указание на ситуацию, когда действует норма) и диспозиции (собственно правило поведения).
§ 2.3 Нетипичные нормативно-правовые предписания
Как мы уже указывали выше, нетипичными нормативно-правовыми предписаниями считается такая разновидность нормативно-правовых предписаний, которая не относится к нормам права. Следует отметить, что в науке нет единства по вопросу о сущности и видах нормативно-правовых предписаний. Обусловлено это в том числе и различными взглядами авторов на сущность нормы права56. В целом большинство авторов разделяют мнение об особом характере нетипичных нормативно-правовых предписаний и о том, что их появление является результатом совершенствования нормативного регулирования и специализации нормативно-правовых предписаний57.
Что касается признаков нетипичного нормативно-правового предписания, то наряду с признаками, присущими нормативно-правовым предписаниям в целом, можно выделить и признаки, являющиеся отличительными для нетипичного нормативного предписания как такового, для чего необходимо выяснить сущность нетипичных нормативно-правовых предписаний.
Думается, что в данном случае будет плодотворным попытаться проанализировать общий признак «нетипичности» нормативно-правовых предписа-
56 Например, Черданцев А.Ф., будучи сторонником двучленной структуры нормы права и рассматривая норму права достаточно широко, вообще не выделяет нетипичных нормативно-правовых предписаний, относя их к особым разновидностям норм; схожей позиции придерживаются и М.Н. Марченко, В.К. Бабаев и др.
57 См. напр.: Алексеев, С.С. Общая теория права: в 2 т. / С.С. Алексеев. М., 1982. Т. 2. С. 36-39;
Карташов, В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие: в 2 т. / В.Н. Карташов. Ярославль, 2005. Т. 2. С. 139.