Влияние производственной необходимости на изменение и прекращение трудового договора : Международные стандарты и российское законодательство

• Автор: Архипов, Владимир Васильевич
• Шифр специальности: 12.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 162 с.

Глава 1. Производственная необходимость как трудо-правовая категории
§ 1.1. Общая характеристика понятия производственной необходимости
§ 1.2. Акты Международной организации труда, посвященные производственной
необходимости
§ 1.3. Зарубежное трудовое законодательство о производственной необходимости
Глава 2. Трудовое законодательство России о производственной необходимости
§ 2.1. Влияние производственной необходимости на условия трудового
договора: историко-правовой анализ законодательства
§ 2.2. Производственная необходимость в современном трудовом
законодательстве
Глава 3. Классификация оснований изменения и прекращения дейс твия
трудового договора вследствие производственной необходимости
§ 3.1. Производственная необходимость как основание изменения трудового договора.. 94 § 3.2. Производственная необходимость как основание прекращения действия
трудового договора
Заключение
Библиографический список использованной литературы

Актуальность темы диссертационной работы
Определение оптимальных подходов к правовому регулированию изменения и прекращения трудовых отношений является одной из основных задач как науки трудового права, так и законодательства о труде. В системе института трудового договора его составные части (подынституты) - изменение и прекращение трудового договора - представляют собой научную область со многими нерешёнными проблемами.
Кроме этих проблем на современном этапе совершенствования трудового законодательства возникает насущная потребность решить также задачу регулирования прекращения трудовых отношений в связи с производственной необходимостью. Дело в том, что международное законодательство о труде признаёт одним из оснований для увольнения работника по инициативе работодателя такое правовое явление как производственная необходимость. Поэтому при выборе данной темы учтена перспектива ратификации Российской Федерацией Конвенции Международной организации труда № 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (далее - Конвенция МОТ № 158)', которая как раз и предусматривает в числе оснований прекращения трудового договора по инициативе пред-принимателя увольнение в связи с производственной необходимостью предприятия, учреждения, службы.
В связи с возможной ратификацией Россией Конвенции МОТ № 158 возникает актуальная для нашего трудового права задача - дополнить его понятийный аппарат понятием "производственная необходимость" и рассмотреть его как основание прекращения трудового договора. Сложность решения этой задачи состоит в том, что сложившееся доктринальное понимание правовой природы явления "производственная необходимость" связано только с абсолютно объективными обстоятельствами, порожденными чрезвычайными событиями. В то же время указанная Конвенция, как впрочем и российское законодательство (ст. 74 ТК РФ), значительно шире отражают содержание этого явления. В международных стандартах, зарубежной практике и непосредственно в трудовом законодательстве России в составе понятия "производственная необходимость" учитываются такие факторы, которые вызваны как абсолютно, так и относительно объективными правовыми событиями, а также субъективными потребностями работодателя, направленными на защиту его предпринимательских интересов и совершенствование процесса производства продукции (оказания услуг, выполне1 Па необходимость ратификации Концепции МОТ № 158 указано и п. 7.8. Генерального соглашения между обще-российскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2005 - 2007 годы (см. приложение № 3, которое согласно п. 7. 16 этого соглашения действует до заключения нового соглашения). См. также: Приложение I к аналогичным Генеральным соглашениям на 2000 - 2001 и 2002 - 2004 годы. где также подчеркивалась необходимость ратификации этой Конвенции.
2 В актах и документах МОТ на русском языке вместо термина ''предприниматель" в настоящее время используется термин "работодатель" (см. разъяснение, данное в сноске нас. 7 Устава МОТ изд. 1996 г.).

ния работы). И относительно объективные события, и субъективные потребности работодателя вызваны экономическими, технологическими, структурными или аналогичными причинами. В число этих причин входит и ошибка работодателя в планировании производственного процесса, что вызывает долговременное бездействие (простой) работника, в результате нередко приводящее к его увольнению в связи с сокращением штата персонала организации.
Однако исследование российского законодательства показало, что в нём отсутствует как легальное определение, так и официальное разъяснение правового смысла понятия "производственная необходимость" как специальной юридической категории. Разъяснения правового значения перечисленных терминов отсутствуют и в нормативных актах МОТ. Иными словами, в трудовом праве нет даже родового термина (в широком общетрудо-правовом смысле), определяющего понятие и модель поведения сторон трудового договора при возникновении специфичных обстоятельств, называемых производственной необходимостью. Следовательно актуальной для науки трудового права является и попытка в данном исследовании дать определение понятия трудо-правовой категории "производственная необходимость". В связи с этим возникла потребность рассмотреть возможность и целесообразность использования широкого понятия "производственная необходимость" в российском законодательстве о труде.
Одной из нерешённых проблем является проблема временного перевода работника на другую работу в случае производственной необходимости (ст. 74 ТК РФ), которая в большой степени связана с конфликтом интересов работодателя и работника. Так, соблюдение интереса работодателя при переводе работника в связи с производственной необходимостью на работу, не обусловленную трудовым договором, не совпадает, как правило, с интересами работника, которого защищает законодательство о труде, гарантируя запрещение принудительного труда. Поэтому перед наукой трудового права и законодателем стоит задача согласовать теоретическое понимание специфики явления "производственная необходимость" с практикой применения ч. 1 ст. 74 ТК РФ. А для этого прежде всего нужно выяснить истинную природу явления "производственная необходимость" и определить допустимые правовые последствия его воздействия на трудовые отношения.
Проблемам изменения и прекращения трудового договора в отечественной юридической литературе уделялось достаточно много внимания. Предпринимались учеными-трудови-ками и отдельные попытки учесть фактор производственной необходимости при исследовании проблем регулирования трудовых отношений. Это прослеживается, например, в докторской диссертации К.Н. Гусова "Договоры о труде в трудовом праве при формировании рыночной экономики" (1993 г.), в кандидатской диссертации А.М. Котовой-Смоленской "Ограничение права работодателя на прекращение трудового отношения" (2002 г.). В кандидатской диссертации С.Ю. Фильчаковой "Прекращение трудового договора по обстоятельствам,

Специальный трудовой уполномоченный и профсоюз должны быть проинформированы работодателем о причинах увольнений; числе и категориях работников, подлежащих сокращению; периоде, в который будет проходить увольнение. Сделать это нужно не менее чем за 4 недели до первого увольнения, если только работодатель не обоснует иной срок информирования этих органов. Предварительно работодатель должен проконсультироваться с представителями профсоюза о мерах, которые будут приняты для минимизации числа увольняемых и поддержки, которая будет им предоставлена для смягчения неблагоприятного эффекта от потери занятости. Таким образом, из смысла законодательства следует, что допустимо предложение работнику любых устраивающих его изменений условий трудового договора. Работодатель, виновно не исполнивший этих условий, подлежит по обвинительному приговору суда штрафу либо административному заключению на срок до 12 месяцев, либо тому и другому наказанию одновременно.
При коллективных увольнениях выходное пособие полагается только работникам, имеющим непрерывный стаж работы у данного работодателя не менее одного года.
Эфиопия ратифицировала Конвенцию МОТ № 158 28 января 1991 г. Основным нормативным актом, регулирующим прекращение занятости в Эфиопии, является Трудовая Декларация 1993 г.1. Действующие на предприятиях коллективные договоры могут также определять процедуры или права сторон трудового договора относительно увольнения. Однако любое условие в коллективном договоре, которое не обеспечивает более благоприятную защиту интересов работника, чем содержащуюся в Декларации или в другом законе, не имеет юридической силы.
В самой Декларации определены только основные причины увольнения работника, в том числе и по основаниям, связанным с организационными или эксплуатационными потребностями предприятия. К обстоятельствам, порождающим необходимость в сокращении рабочей силы, относятся: любые случаи, которые влекут за собой реальное частичное или полное прекращение производственной деятельности; падение спроса на изделия или услуги работодателя, которое влечёт уменьшение объёма работы и прибыли; решение изменить методы работы или внедрить новую технологию с целью подъема производительности труда. Соответствие причин, возникших у работодателя, вышеизложенным обстоятельствам допускает признание их достаточными основаниями для увольнения работника с обязательным его уведомлением, как при индивидуальном, так и при коллективном прекращении занятости.
Трудовая Декларация Эфиопии определяет и границу, отделяющую индивидуальное увольнение от коллективного. Так, к коллективному увольнению по причинам, касающимся
1 Termination of employment digest: A legislative review. IPO. Geneva. 2000. C. 141 - 146.