Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 250 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Гражданско-правовое положение казны

  • Автор:

    Гринкевич, Андрей Петрович

  • Шифр специальности:

    12.00.03

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    1995

  • Место защиты:

    Москва

  • Количество страниц:

    180 с.

  • Стоимость:

    250 руб.

Страницы оглавления работы

Содержание
Введение.
3 стр,
Глава 1. Казна - государство, как субъект гражданских правоотношений.
1. Понятие “казна” в отечественной науке гражданского
2. Гражданско-правовая конструкция казны в гражданском праве Российской империи й первых лет Советской
Глава 2. Трансформации казны в результате принятия ГК РСФСР 1922 года и в ходе дальнейшего развития законодательства.
1. Казна и наделение государственных органов, предприятий и учреждений правами юридического лица
2. Казна и признание Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъектами права государственной собственности и самостоятельными субъектами гражданского права
Глава 3. Казна как субъект гражданских правоотношений в современном гражданском праве Российской Федерации.
1. Выступление казны по поводу денежных средств
2. Выступление казны по поводу имущества в “натуре”, входящего в состав нераспределенного фонда, и по поводу государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления
3. К вопросу о гражданско-правовой ответственности казны
права и законодательстве.

власти.

Библиография.

Введение
Вопросам гражданско-правового регулирования отношений с участием государства-казны, в том числе гражданско-правового положения государства-казны, как субъекта гражданского права, в отечественной науке гражданского права традиционно уделяется недостаточно внимания. Данное замечание в полной мере может быть отнесено не только в отношении дореволюционной цивилистической литературы, но и в отношении науки гражданского права советского периода, так как за эти годы было опубликовано всего лишь несколько монографий, посвященных данной проблематике. При этом особого внимания заслуживает тот факт, что последняя специальная работа на эту тему вышла лишь в начале 80-х годов.
Отсутствие должного внимания к проблемам гражданско-правового положения казны, государства как субъекта гражданского права, в частности, в советский период, может быть объяснено тем, что вследствие значительного увеличения государственного сектора в экономике государственные предприятия и учреждения были признаны юридическими лицами. Это привело к тому, что в большинстве случаев в гражданских правоотношениях стали участвовать эти юридические лица, как самостоятельные субъекты гражданского права, а не казна. В этой связи практическая значимость исследований проблем гражданско-правового положения самой казны, государства как субъекта гражданского права, значительно уменьшилась.
В современных условиях, несмотря на то, что понятие "казна", в смысле государства как субъекта гражданского права, почти не используется в ныне действующем гражданском законодательстве, так как понятием "государственная казна" обозначается та часть государственной собственности, которая не закреплена за
государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, появился целый ряд факторов, в связи с которыми изучение проблем гражданско-правового положения казны, государства как субъекта гражданских правоотношений, стало представлять не только теоретический, но и практический интерес.
Необходимость обращения к данной проблематике прежде всего обусловлена кардинальным реформированием гражданского законодательства. Многие юридические конструкции и теоретические положения, получившие развитие в советском гражданском праве, в первую очередь, были направлены на организацию и обоснование гражданского оборота на базе занимающей доминирующее положение в экономике государственной собственности и в ее рамках, что, несомненно, не могло не сказаться и на гражданско-правовом положении государства-казны, как участника гражданского оборота.
В условиях значительного сокращения государственного сектора в экономике первостепенное значение приобретает вопрос гражданско-правового регулирования отношений, возникающих на основе принадлежности имущества разным собственникам и связанных с его переходом от одних собственников к другим. В этой связи существует настоятельная необходимость исследования проблем взаимодействия государства-казны, как субъекта гражданского права, с другими субъектами гражданского права. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что в регулируемых гражданским правом отношениях государство-казна участвует уже не в качестве особого субъекта, а на равных началах с физическими и юридическими лицами. Именно эти идеи были положены в основу принятых в последнее время законодательных актов, среди которых особо следует выделить Основы гражданского

непосредственного достижения государственных целей, и на имущества, которые служили средством для извлечения дохода в пользу казны. К первым относились здания присутственных мест, казенные учебные заведения, крепости, корабли, и проч. Имущества эти хотя и находились в собственности государства, однако они, в принципе, рассматривались как неотчуждаемые (могли отчуждаться лишь в случае ненадобности). На них не распространялось действие приобретательной давности в случае частного завладения.
Имуществами другого рода государство владело на частноправовых началах. Его гражданско-правовой статус ничем не отличался от правового положения имущества, принадлежащего другим субъектам гражданского оборота, а потому они могли отчуждаться и на них распространялись все нормы гражданского права, не исключая и приобретательной давности.
Как субъект гражданского права казна обладала правоспособностью, содержание которой было весьма широким. Казна могла покупать и отчуждать движимое и недвижимое имущество, ей можно было дарить, казне принадлежало право наследования выморочных имуществ и проч.
Закрепленные за ней в законе права реализовывались в различных случаях или “местными учреждениями и начальствами непосредственно, или же с разрешения высших правительственных учреждений”.1 Причем объем их полномочий по распоряжению казенным имуществом был четко определен в законе. Так, ст. 175 Устава о казенных оброчных статьях2 предоставляла право главноуправляющему землеустройством и земледелием продавать водяные мельницы, мосты, переправы, ярморочные площади, если они приносили дохода не более 500 рублей в год или стоимостью не
1 Кавелин К. Указ. соч. С.387.
2 Свод законов Российской империи. Т.8. Сиб., 1913. С.1437.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Время генерации: 0.205, запросов: 962