Ответственность без вины в гражданском праве

• Автор: Дмитриева, Ольга Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1996
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 188 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Общие вопросы ответственности без вины в гражданском праве.
§1. Проблема соотношения ответственности “за вину” и ответственности
без вины : исторический аспект
§2. Понятие ответственности без вины и ее теории
Глава 2. Проблема ответственности без вины в свете представлений о вине.
§1. Ответственность без вины и понимание вины
§2. Ответственность без вины и степени вины
§3. Ответственность без вины и презумпция вины
Глава 3. Основания освобождения от ответственности без вины.
§1. Общая характеристика оснований освобождения от ответственности
без вины .'
§2. Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности
без вины
§3. Договорные форс-мажорные оговорки
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
В результате проводимых в Российской Федерации реформ произошли существенные изменения во всех сферах общественных отношений. Получили развитие различные формы собственности, различные формы предпринимательской деятельности. Экономические отношения приобрели товарно-денежный, рыночный характер.
В процессе приведения законодательства РФ в соответствие с реалиями рыночных отношений с целью их адекватного правового регулирования, было принято множество нормативных актов.
В рамках совершенствования гражданского законодательства был принят важнейший в регулировании этих отношений нормативный акт -Гражданский кодекс РФ ( Часть первая - 21 октября 1994 года1, Часть вторая - 22 декабря 1995 года2). В нем с учетом опыта стран, имеющих развитую рыночную экономику, по-новому регулируются многие виды имущественных отношений.
Наиболее существенным нововведением в области регулирования гражданско-правовой ответственности явилось отступление от требования о необходимости учета вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.
Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности - вине - всегда был одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов гражданского права. Он имеет историю, столь же длительную, как история самого гражданского права. На всем ее протяжении отношение к вопросу о том, нужно ли учитывать субъективное отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, повлекшему возник-
См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.
г См.: Российская газета. 1996. 6, 7, 8, 10 февраля.
новение убытков или вреда у другого, менялось, как менялись и сами нормы гражданского права.
В период до классического римского права не существовало самого понятия о вине как субъективном отношении правонарушителя к своему поведению, поэтому ответственность фактически могла возлагаться на невиновного.
Начиная с классического римского частного права маятник качнулся в другую сторону. Вина приобрела значение обязательного условия возложения гражданско-правовой ответственности, было признано, что “без вины нет ответственности”. Поэтому ответственность без вины, за редким исключением, не допускалась.
С конца 19 века постепенно начался обратный процесс. Значение вины как обязательного субъективного условия гражданско-правовой ответственности постепенно стало убывать за счет расширения перечня случаев, когда невиновность не освобождает от ответственности, вместо нее основанием освобождения от ответственности признается непреодолимая сила. Это означает, что ответственность в подобных случаях возлагается независимо от вины и поэтому допускается ответственность без ви-ны. Однако, приблизительно до середины 20 века в странах континентальной Европы и до начала 90-х годов в России, ответственность “за вину” была более распространена, чем ответственность без вины.
Естественно, что в таких условиях в цивилистической литературе большее внимание уделялось исследованию ответственности “за вину”.
Однако, ответственность без вины также привлекала пристальное внимание ученых. В 1914 году в Санкт-Петербурге была опубликована работа, специально посвященная ответственности без вины - академическая речь “Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве”, принадлежавшая перу немецкого цивилиста К. Адлера1. Впоследствии те-
' См . : Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. Академическая речь. Спб., 1914.

В.Плотников, например, считает, что в соответствии с Конвенцией ответственность без вины невозможна '. Таким образом, он толкует ответственность по Конвенции с позиций начала вины.
Действительно, в ней используются термины, обозначающие субъективное состояние сторон, однако, они не употребляются в статьях, посвященных регулированию условий ответственности.
Например, в ст. 25 Конвенции для определения черт "существенного
нарушения договора" установлен, на наш взгляд, субъективный критерий
- наличие или отсутствие возможности предвидения стороной ущерба, мо-#
гущего возникнуть у контрагента от допущенного ею нарушения. В статьях 35 и 36 Конвенции используется такой критерий как "очевидность несоответствия товара", который, по нашему мнению, также является субъективным. “Субъективность” этого критерия как бы подчеркивается правилом ст. 40 , в соответствии с которым продавец не вправе ссылаться на положения статей 38 и 39, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Следовательно, продавец не может освободиться от ответственности за несоответствие товара, если он виноват ( умышленно ввел »
покупателя в заблуждение).
Подобный содержащемуся в ст. 40 Конвенции прием - указание на то, что при наличии вины освободиться от ответственности невозможно, использован во многих из названных выше нормативных актах гражданского права стран континентальной Европы, например, в п. 7 параграфа 11 Закона ФРГ "Об общих условиях сделок" от 9.12.79 года. В соответствии с этой статьей, в общих условиях сделок недействительны исключение или ограничение ответственности за убытки, которые причинены вследствие грубой неосторожности стороны, предлагающей условия или вследствие умысла и грубой неосторожности законного представителя стороны.
1 См.: Плотников В. Предпринимательская деятельность и принцип ответственности за вину. С. 28.