Возмещение убытков по гражданскому праву России

• Автор: Волков, Александр Викторович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 199 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Правовая природа убытков в гражданском праве России.
1.1. Понятие убытков, подлежащих возмещению
1.2. Соотношение возмещения убытков с другими способами защиты субъективных гражданских прав
1.3. Условия применения норм о возмещении убытков ... 69 Глава 2. Объем возмещения и исчисление убытков
2.1. Принцип полного возмещения убытков и
АЛг» -
обстоятельства, влияющие на их-объем
2.2. Исчисление убытков
Заключение
Библиографический список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность и выбор темы исследования.
В демократическом государстве за каждым лицом признается право на восстановление своих имущественных, а иногда и неимущественных потерь. В общем виде это право закреплено во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом» (ст. 8 Декларации).
В российском гражданском законодательстве много внимания уделяется способам защиты и средствам восстановления имущественного положения пострадавшего. Одной из самых распространенных мер ответственности, направленной на восстановление права, является возмещение убытков. Цель этой меры, обладающей признаками универсальности и всеобщности действия, - максимально полно восстановить все имущественные потери (включая упущенную выгоду) кредитора за счет имущества должника.
Юридическая ответственность - одно из наиболее сложных и дискуссионных правовых явлений. Вопросы гражданско-правовой ответственности исследуются, пожалуй, столько же, сколько существует само гражданское право. В этой категории возмещение убытков - не только самая универсальная, но и самая сложная мера гражданско-правовой ответственности, максимально ярко выражающая сущность гражданского права. Не всегда законодатель разрешает взыскивать убытки в полном объеме, но всегда требует доказать наличие всех условий ответственности и особенно размер убытков и их причинную связь с действием (бездействием) должника.
Как применить нормы о возмещении убытков, обосновать, рассчитать и доказать потери, возникшие в имущественной сфере кредитора, и одновременно не взять «лишнего» с должника - одна из задач настоящей работы, актуальность которой связана с
кардинальными изменениями в социально-экономической жизни России на рубеже ХХ-ХХ1 вв.
Сегодняшние экономические нововведения, как верно заметил проф. Н. В. Ченцов, требуют соответствующего юридического закрепления, без которого экономические связи нельзя ни упорядочить, ни нормально организовать1.
Таким образом, актуальность обращения к данной тематике во многом продиктована существенными изменениями в российском законодательстве, необходимостью дать анализ и заново осмыслить содержание и назначение норм о возмещении убытков в современных экономических условиях.
В правоприменительной практике таким закреплением должна стать выработка актов о механизмах возмещения и методиках расчета убытков в целях наиболее полной реализации права пострадавшего лица на восстановление своего имущественного положения.
Целью и задачей диссертационного исследования являются.
- научный анализ действующих в Российской Федерации законоположений, содержащих нормы о возмещении убытков, и практики их применения. Методологическое исследование проблемы понятия убытков, юридические основания возникновения этих обязательств, границы их применения;
- выявление и исследование теоретических и практических проблем, возникающих при наступлении ответственности в виде возмещения убытков.
Достижение поставленной цели требует ответа на следующие вопросы, рассматриваемые как частные задачи исследования:
- какова правовая природа и назначение гражданско-правовой санкции в виде возмещения убытков;
- каково соотношение понятия возмещения убытков и близких ему понятий («экономические» убытки, вред, ущерб, потери, возмещение расходов, издержки, затраты, распределение убытков и т.

1 Ченцов Н. В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. - Томск, Изд-во Томского ин-та, 1989. С. 3.

установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Таким образом, фактически завод «Авангард» предъявил ко взысканию под видом убытков затраты по строительству траулера №649. Решение было отменено1.
В отношении права на возмещение убытков существенный пробел в действующем законодательстве содержится в правилах о недействительности сделок (статьи 166 — 181 ГК РФ). Указанные нормы, говоря об условиях недействительности сделок, устанавливают право на взыскание только реального ущерба и только в двух специальных нормах (статьи 178 и 179 ГК РФ).
Статья 167 ГК РФ, устанавливая общее положение о последствиях недействительности сделки, предписывает сторонам возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности, все полученное возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Складывается ситуация когда суд, например, применяя двустороннюю реституцию по сделке купли-продажи квартиры пятилетней давности, предписывает покупателю возвратить квартиру, а продавцу деньги в размере старой стоимости, так как иное законом не разрешено. Покупатель в условиях инфляции оказывается явно в худшей ситуации, чем продавец, получивший квартиру, которую может продать уже по новой цене. Но усложнить ситуацию может не только инфляция, но и другие факторы (например, провели метро в район, где находится квартира, и цена на нее существенно увеличилась).
Верховный суд РФ, заметив такое несоответствие, дал указание судам при реституции возвращать рыночную цену при условии, что имущество приобреталось по рыночной цене. Однако, судами используется правило о применении гражданского законодательства по аналогии (ст. 6 ГК РФ), через п. 3 ст. 424 (порядок определения цены договора) и п. 3 ст. 393 (о дате определения возмещаемых убытков).
1 Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.98. № 5341/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5.