Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 250 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Правовое положение акционера в акционерном обществе

  • Автор:

    Метелева, Юлия Александровна

  • Шифр специальности:

    12.00.03

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    1998

  • Место защиты:

    Москва

  • Количество страниц:

    241 с.

  • Стоимость:

    250 руб.

Страницы оглавления работы


СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. ИСТОРИЯ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ В РОССИИ
1. Акционерные общества в России до 1917 г
2. Акционерные общества в СССР в период НЭПа
3. Акционерные общества в СССР в период перестройки
Глава II. ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА АКЦИОНЕРА
1. Общие положения
2. Право акционера на дивиденд
3. Право акционера на распоряжение акциями
4. Преимущественное право акционера на приобретение вновь выпущенных акций
5. Право акционера на долю имущества, оставшегося после ликвидации общества
Глава III. НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА АКЦИОНЕРА
1. Право акционера на участие в управлении акционерным обществом
2. Право акционера на информацию об акционерном обществе
3. Право акционера на судебную защиту
Глава IV. ОБЯЗАННОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АКЦИОНЕРА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРА ТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
После начала массовой приватизации государственных и муниципальных предприятий с середины 1992 г. в России проявилась многомиллионная армия акционеров. Акционерная форма организации предприятия была новым явлением для населения. Поэтому в процессе деятельности акционерных обществ выяснилось, что акционеры недостаточно хорошо понимают своей роли в акционерном обществе и не вполне используют свои права. С другой стороны, администрация многих акционерных обществ также слабо ориентируется в акционерных правоотношениях. Это приводит к злоупотреблениям, нарушениям прав акционеров.
Несмотря на то, что действующий с 1 января 1996 г. Федеральный закон “Об акционерных обществах"1 внес большой вклад в упорядочение деятельности акционерных обществ, в нем имеются пробелы, а также отсутствует детальная проработка ряда вопросов.
В связи с тем, что накопленного за последние 7 лет опыта деятельности отечественных акционерных обществ для совершенствования акционерного законодательства явно недостаточно, а дореволюционный российский опыт в значительной мере уже устарел, необходимо обратиться к теоретическому осмыслению законодательного и практического опыта других стран, в которых развитие акционерных обществ шло последовательно и не прерывалось на многие десятилетия. К опыту тех стран, в которых имеются богатые законодательные традиции в области акционерного права: ФРГ, США, Франции, а также других стран.
Вместе с тем полезно проанализировать современное акционерное законодательство стран Центральной и Восточной Европы - бывших социалистических стран. Поскольку Россия и эти страны после распада
,'СЗ РФ. 1996. № I. Ст.1.
социалистической системы оказались в сходных экономических условиях и им также -пришлось проводить приватизацию государственных предприятий, интересно рассмотреть как они осуществляли законодательное регулирование тех или иных вопросов, которые возникали и в российской акционерной практике.
Еще в начале рыночных преобразований в России и других бывших социалистических странах некоторые западные наблюдатели . советовали этим странам целиком заимствовать проверенную законодательную и
институциональную структуру у промышленно развитых стран, особенно западноевропейских, что позволило бы им сблизиться с ЕЭС и открыло бы перспективы будущего присоединения к сообществу. Однако реалистично мыслящие западные эксперты считали, что этого делать нельзя. Законы промышленно развитых стран сами страдают многими недостатками и часто связаны с определенными историческими событиями и культурными традициями. Прямое заимствование годится лишь для некоторых технических вопросов. Но даже, если бы законы западных стран были бы идеальными, реального значения для России и других восточноевропейских стран они иметь не будут, пока в ходе законодательного процесса - через опыт проб и ошибок, изучение, обсуждение и поиски согласия - не окажутся осмысленными и усвоенными. Многие развивающиеся страны перенимали законы промышленно развитых стран только затем, чтобы потом игнорировать их на практике; это снижает авторитет законов и тормозит развитие законодательства. Вместо заимствования реформирующиеся страны должны разработать собственные законы, исходя из основных принципов собственного законодательства (часто принятого еще до социалистических преобразований) и лучших образцов других стран, когда это уместно2. Все вышесказанное в полной мере подходит и к созданию российского акционерного законодательства.
: Гелб А.Х., Грей Ч.У. Экономические преобразования в странах Центральной и Восточной Европы (пер. с англ.). М. 1995. С.42.

Органами акционерного общества в соответствии с кодексом являлись: общее собрание акционеров, правление, совет и ревизионная комиссия.
Общее собрание признавалось состоявшимся, если на него являлись акционеры, представлявшие в совокупности не менее 1/3 части основного капитала. Решения в собрании постановлялись по простому большинству голосов.
Вопросы об изменении устава, увеличении или уменьшении основного капитала, о прекращении и ликвидации дел общества, о выпуске облигационного займа, о слиянии общества могли быть разрешены только большинством в 2/3 голосов при том, что на собрание явились акционеры, представляющие не менее половины основного капитала. Если созванное собрание оказывалось несостоявшимся из-за недостаточного кворума, то созывалось вторичное собрание, которое считалось действительным независимо от размера представленного капитала.
Общие собрания делились на годовые и чрезвычайные. Чрезвычайные собрания могли быть созваны в том числе и по требованию акционеров, представляющих в совокупности не менее 1/20 части основного капитала. В случае неисполнения в 2-хнедельный со дня заявленного требования срок любой из вышеуказанных акционеров мог требовать созыва такого собрания в судебном порядке. Кодекс не определял, кто имел право голоса, но ввиду отсутствия всяких запрещений на этот счет следует думать, что каждый акционер имел право голосовать, независимо от числа принадлежащих ему акций.
Решение общего собрания, состоявшееся с нарушением закона или устава, могло быть оспорено в суде каждым акционером в течение месяца со дня его вынесения. Во избежание возможных злоупотреблений со стороны акционеров суд мог потребовать с истца предоставления залога для возмещения возможных убытков ответчика - акционерного общества, понесенных им вследствие предъявления неосновательного иска47.
•’См.: ГК РСФСР. Комментарий под ред. А. Г.Гой.чбарга и др. Комм, к ст.351. С.397.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Время генерации: 0.110, запросов: 962