Национализация: вопросы международного частного права

• Автор: Дорофеева, Юлия Александровна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 208 с.

План работы:
Введение
Глава I. Понятие, природа и правовое регулирование национа-
лизации
§ 1. Принудительное ограничение имущественных прав
частных лиц государством: исторический аспект
§ 2. Понятие и сущность национализации
§ 3. Национализация и иные основания прекращения
права частной собственности в принудительном порядке
Глава II. Основания, порядок и формы национализации
§ 1. Суверенитет государства как основание национализа-
ции в международном праве
§ 2. Основания, формы и порядок проведения
национализации
§ 3. Компенсация как условие национализации
§4. Право на обращение в суд
§ 5. Страхование от национализации как способ защиты
имущественных прав
Глава III. Коллизионные вопросы национализации.
§ 1. Общие замечания о коллизионных вопросах национа-
лизации
§ 2. Закон места нахождения вещи и действие акта о на-
ционализации
§ 3. Закон национальности юридического лица и действие
акта о национализации
§ 4. Национализация и оговорка о публичном порядке
§ 5. Национализация и конфликт квалификаций
Заключение
Список использованных нормативных актов и литературы

С. 167-179 С
С.188-192 С

Введение
Актуальность темы исследования. На сегодняшний день проблема прекращения права собственности частных лиц государством в принудительном порядке на первый взгляд не является злободневной и остро стоящей перед законодателем, правоведами и российским обществом в целом. Право на частную собственность - одна из важнейших свобод человека1. Признавая защиту прав человека основной обязанностью государства, Конституция Российской Федерации 1993 г. установила специальный порядок и условия ограничения прав и свобод человека и гражданина. Основанием ограничений является федеральный закон, условием - общественная необходимость («в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»2). Эта норма носит общий характер и направлена на защиту любых гражданских прав, в том числе - права собственности. Текст Конституции содержит еще одно установление о порядке и условиях ограничения права собственности. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд производится на основании решения суда при условии предварительного и равноценного возмещения3. Таким образом, Конституция содержит разные основания и условия ограничения (прекращения) имущественных прав частных лиц, что вызывает неопределенность толкования зако-
1 Категория «собственность» по-разному трактуется экономистами и правоведами: «собственность - это связь между субъектами, опосредованная таким их отношением к объектам материально - вещественным или духовным, в котором один из субъектов, монополизировав конкретный объект, установил над ним такую неограниченную, безграничную экономическую власть, что обладает свободой любых над ним действий и получает эффект от этого использования, другой же субъект такой властью над объектом не обладает, он находится вне сферы его влияния». (Рязанова O.E. Формирование акционерной собственности в ходе реформирования экономики России. Автореф. дисс. на соиск. Уч. степ. канд. эконом, наук. Самара, 1997. С. 9.); «собственность любого человека, гражданина является предпосылкой его свободы, развития способностей. Общественное отношение собственности формирует феномен личности. Собственность выступает не просто как одно из направлений и форм выражения свободы и права человека. Она образует собой -экономическую основу для свободы и права» (Камышанский В.П. Ограничения права собственности (гражданско-правовой анализ). Автореф. на соиск. Уч. степ. канд. юрид. Наук. С.- Петербург, 2000).Правовой анализ категории «собственность» представляется шире, обоснованнее и применяется в настоящей работе.
2 Конституция Российской Федерации. Часть 3 ст. 55. // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г.
5 См.: Конституция Российской Федерации. Часть 3 ст. 35. // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г.

ва по осуществлению социально-экономических изменений следует отличать от экспроприации как меры по изъятию отдельных объектов в собственность государства...»1. Согласно вышеуказанного определения, следует разграничивать национализацию и экспроприацию по количественному критерию объема имущества, подлежащего огосударствлению (т.е. масштабу принудительного изъятия имущества государством у частных лиц) и по критерию направленности действий по отчуждению имущества согласно законодательного акта. Эти критерии весьма сомнительны. Масштабность мер по изъятию имущества не является разграничивающим фактором. Как было показано в параграфе 1 настоящей работы, в России национализировались как целые отрасли экономики так и определенные организации, указанные государственным актом, который ограничивал действие национализации по кругу лиц. Соответственно, данным актом национализировалась не вся отрасль экономики, а ряд предприятий, - отдельные объекты, и мы должны квалифицировать с точки зрения вышеуказанных определений это явление как экспроприацию. Но Декретом устанавливается национализация отдельных объектов частной собственности. М.М. Богуславский как пример национализации приводит национализацию «Ирак петролеум компани» согласно иракского закона № 59 от 1 июня 1972 г. При этом автор называет национализацией принудительное изъятие отдельного объекта2, что противоречит его определению.
Более понятен и логичен, на наш взгляд, подход В. Кнаппа. Исходя из первичности политики над правом («Гражданское право перестало служить буржуазии и превратилось в оружие рабочего класса»)3.«Экспроприация экспроприаторов и захват средств производства трудящимися... не представляет собой простую форму принудительного отчуждения в техническо-правовом смысле, а являются новой, особой формой, то есть национализацией, и т.п.»1, - пишет вышеуказанный автор. То есть национализация есть производное
1 Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1998
2 Там же. С.169.
3 Кнапп В. Указ. Соч. С.251.