Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву

• Автор: Сичинава, Григорий Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 192 с.

ГЛАВА 1. Общие вопросы последствий признания
сделки недействительной
§ 1. Реституция как универсальное правовое
последствие признания сделки недействительной
§ 2. Исторический и сравнительно-правовой аспект проблемы
§ 3. Назначение реституции и ее место в системе близких категорий

Глава 2. Анализ действия реституции и
основные направления ограничения ее применения
§ 1. Случаи неприменения реституции
§ 2. Виндикация и иные требования в случае применения реституции
§ 3. Замена реституции требованием о взыскании
ф неосновательного обогащения
§ 4. Составы отдельных недействительных сделок и
возможности по ограничению реституции
ГЛАВА 3. Недопущение реституции в связи с обращением исполненного в пользу государства
§ 1. Общие вопросы квалификации норм, предусмотренных
ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации
§ 2. Оценка санкций, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и их место в системе правового регулирования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования. Договоры (сделки) являются основной формой организации экономического оборота и в этой связи их стабильность, а также вопросы ожидаемого эффекта, вне сомнений заслуживают самого пристального внимания.
Законодатель предусмотрел, что сделка может быть признана недействительной (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Такие сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ); основным и общим последствием недействительных сделок является возврат всего полученного каждой из сторон, а в случае невозможности возвратить в натуре, возмещение стоимости в деньгах (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Данные последствия обычно и именуют реституцией.
Таким образом, сделка аннулируется абсолютно; если действия по ней не производились, то исчезает правовое основание для их совершения, а если частично или полностью произведены, то в результате реституции стороны возвращаются в исходное положение, предшествовавшее сделке.
Подобное отношение к недействительной сделке в принципе логично, поскольку ex nihilo nihil fit — объявляя сделку недействительной, следует уничтожить всякие последствия.
Однако право должно опираться не только на логику, но и опыт, разум, необходимость учета интересов участников правоотношений. И с этих позиций реституция выглядит не всегда безупречно, ей присущи недостатки.
Так, законодатель предусмотрел возможность реституции вне системной связи с другими близкими правовыми средствами; например, не определено соотношение реституции со способами правовой защиты (ст. 12 ГК РФ), мерами гражданско-правовой ответственности (глава 25 ГК РФ),

возмещением убытков как универсальной санкцией для всей сферы гражданского права (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), кондикционными
обязательствами (глава 60 ГК РФ) и т.д.
Возврат сторон сделки в положение, ей предшествующее, не учитывает действий и событий, происшедших с момента заключения и исполнения сделки, игнорирует фактическое правовое положение, права и обязанности как сторон сделки, так и третьих лиц.
Кроме того, содержание основной нормы (п. 2 ст. 167 ГК РФ), предусматривающей реституцию, не вполне раскрывает логику и направленность самого нормативного предписания, есть существенные замечания по редакции текста.
В конечном счете, применение правил о реституции на практике часто оказывается затруднительным или даже нецелесообразным.
С другой стороны, в практике арбитражных судов отмечается постоянный и существенный рост количества дел, связанных с признанием сделок недействительными и применением последствий недействительности ничтожных сделок1.
В этой связи анализ возможностей ограничения случаев применения реституции, а также изучение самого реституционного механизма в целях его правильного и обоснованного применения, следует признать актуальной и практически важной задачей.
Уровень разработанности темы.
Вопросам недействительности сделок посвятили свои работы многие дореволюционные правоведы (К.Н. Анненков, М.М. Винавер, Ю.С. Гамбаров, A.A. Гольмстен, Д.Д. Гримм, И.А. Покровский, H.A. Растеряев и др.), а также юристы советского периода и современные исследователи
1 См.: Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 131. По некоторым данным тенденция роста составляет не менее 15 процентов в год, см., например: О работе федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2001 году// Российская юстиция. 2002. №8; Работа арбитражных судов Российской Федерации// Российская юстиция. 2003. № 4.

сравнению с другими аналогичными правовыми явлениями, например, в противопоставлении «охрана прав — защита прав», и исчезает, когда обсуждаются вопросы частного характера - «чьи права защищаются ?», «в каких именно отношениях существуют защищаемые права ?» и т.п2.
Более точен С.А. Синицин, отмечающий, что определение иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок в качестве правового средства защиты интересов собственника и иных титульных владельцев является по меньшей мере спорным. Сравнивая реституцию с прочими средствами воздействия, в частности с виндикацией, он отмечает, что у виндикации и реституции разная правовая природа и разный круг защищаемых лиц. В частности, отмечается направленность реституции на охрану правопорядка в целом, а также возврат имущества именно стороне по сделке (то есть не обязательно собственнику)3. С этими замечаниями надо согласиться. Но не вполне верным (с точки зрения критериев разграничения) представляется мнение указанного автора о том, что реституция и виндикация отличаются прежде всего тем, что при виндикации отсутствует присуждение возмещения в деньгах1. Последнее утверждение правильно, но в обоих случаях денежное требование при невозможности вернуть в натуре представляет собою лишь некий суррогат основного предписываемого действия.
Под влиянием указанных обстоятельств было бы целесообразным продолжить дискуссию о значении реституции как средства защиты, в том числе выяснить значение ее относительно круга лиц, заинтересованных в применении п. 2 ст. 167, соотношении этих интересов, а также их значения для применения последствий недействительности сделки и т.п.
1 См.: Родионов A.A. Понятие способов зашиты прав при неисполнении договорных обязательств// Юрист.2001. №9. С. 36-39.
2 Особенно трудно выяснять подобные вопросы в корпоративных отношениях, либо с участием корпоративного элемента обычных гражданских правоотношений, см., например: Кораблева M.M. Защита гражданских прав: новые аспекты// Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998. С. 76 и далее
3 См.: Синицин С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения// Законодательство. 2003. №8. С. 18-19.