Нью-Йоркская Конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений : Проблемы теории и практики применения

• Автор: Карабельников, Борис Романович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 201 с.

Введение
Содержание

Глава 1. Сфера применения Конвенции и отражение в Конвенции требований к форме и содержанию арбитражного соглашения.
§1. Сфера применения Конвенции.
A. Критерии отнесения арбитражного решения к сфере применения Конвенции.
Б. Partial Awards
B. Решения институциональных арбитражей и арбитражей ad hoc.
Г. Оговорки при ратификации.
§2. Арбитражное соглашение: форма н оценка действительности.
A. Ограничение пределов вмешательства государственных судов в разрешение споров, по которым существует арбитражное соглашение.
Б. Направление государственным судом сторон в арбитраж в соответствии с нормами Европейской Конвенции и Типового закона ЮНСИТРАЛ.
B. Форма арбитражного соглашения.
Г. Оценка правового характера документа, содержащего арбитражное соглашение.
Д. Право, на основании которого оценивается действительность арбитражного соглашения
Е, Оценка полномочий представителей сторон по заключению арбитражного соглашения. Заключение арбитражного соглашения в порядке цессии.
Ж. Недействительность, утрата силы и неисполнимость арбитражного соглашения как обстоятельства, препятствующие передаче спора на рассмотрение арбитража.
3. Право, применимое при решении вопроса об арбитрабильности предмета спора.
И. Органы, полномочные решать вопрос о возможности рассмотрения спора в арбитраже.
К. Действительность арбитражного соглашения, содержащего условия об альтернативной юрисдикции по рассмотрению спора.
Л. Варианты вмешательства государственного суда в спор, в отношении которого существует арбитражное соглашение, в соответствии со ст. Н Конвенции.
Глава 2. Порядок признания и приведения в исполнение арбитражных решений в соответствии с Конвенцией.
§1. Процедурные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.
А. Процедура признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.
Б. Проблема определения юрисдикции российского государственного суда,
компетентного приводить в исполнение иностранные арбитражные решения в соответствии с Конвенцией.
В. Документы, представляемые для приведения в исполнение иностранного арбитражного решен ия,
Г. Влияние оспаривания арбитражного решения в государственном суде страны, где оно было вынесено, на возможность приведения его в исполнение за рубежом.
§2. Соотношение Конвенции с национальным законодательством и многосторонними н двусторонними соглашениями, регулирующими вопросы признания и приведения в исполнение арбитражных решений.
А. Правило “более выгодной нормы“
Б. Вопросы, связанные с соотношением норм Киевского Соглашения с нормами Конвенции.
Глава 3. Основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в соответствии с Конвенцией.
§1. Отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения по причинам, связанным с недостатками арбитражного соглашения н проведения арбитражного разбирательства.
A. Общие подходы.
Б. Основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, связанные с оспариванием юрисдикции арбитража.
B. Основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, связанные с процессуальными недостатками при проведении арбитражного разбирательства 13
Г. Основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, связанные с оспариванием арбитражного решения.
Д. Подход национального законодательства к вопросу .о возможности пересмотра решения международного коммерческого арбитража по существу и о возможности отказа в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
§2. Отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения по причинам, связанным с проблемами арбитрабнльности и публичного порядка.
A. Право суда рассматривать вопросы арбитрабильности и публичного порядка по собственной инициативе.
Б. Основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, связанные с проблемами арбитрабильности.
B. Основания отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, связанные с проблемами публичного порядка.
Заключение
Библиография
Введение,
Со времени вступления в силу Нью-Йоркской Конвенции 1958 года "‘О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция) прошло более сорока лет. В настоящее время в ней участвует 126 государств, и количество дел, рассматриваемых международными третейскими судами, увеличивается год от года. С момента перехода России к рыночной экономике и отказа от монополии внешней торговли количество арбитражных споров с участием российских компаний непрерывно возрастает, причем не только арбитры и коммерсанты, но и судьи в Российской Федерации все чаще встают перед необходимостью применения Конвенции и проблемами, связанными с толкованием ее норм.
Конвенция представляет собой не первую попытку закрепления в международном договоре правил, направленных на разрешение коммерческих споров, осложненных иностранным элементом. У нее были предшественники. Прежде всего, это Женевский Протокол 1923 года об арбитражных оговорках. У этого Протокола было две цели: выделить арбитраж с участием сторон, относящихся к различным странам, из числа обыкновенных споров, рассматриваемых национальными судами, и обеспечить исполнение соответствующих арбитражных решений на территории государств, где они были вынесены. Участниками этого Протокола были 13 европейских стран, Бразилия. Индия, Япония, Таиланд и Новая Зеландия.
Однако в связи с расширением международной торговли вскоре после принятия Протокола возникла необходимость в дальнейшем развитии механизмов международного арбитража. Уже в 1927 году иод эгидой Лиги Наций была согласована и подписана Женевская Конвенция об исполнении иностранных арбитражных решений. Основной ее целью бьию расширить применение Женевского Протокола 1923 года и обеспечить приведение в исполнение арбитражных решений, вынесенных по спорам, охваченным этим Протоколом, за пределами государств, на чьей территории выносились соответствующие решения. При этом Женевская Конвенция содержала указание о том. что сторонами спора, разрешаемого международным коммерческим арбитражем, должны были быть только лица, домицилированные в различных странах - таким образом, предприятия с иностранными инвестициями не могли передавать свои споры с другими лицами, домицилированными в том же государстве, на рассмотрение международного коммерческого арбитража. Другим важным принципом, положенным в основание Женевской Конвенции 1927 года, был принцип "двойной экзекватуры”, в соответствии с которым для приведения в исполнение международного арбитражного решения было необходимо сперва получить экзекватуру в государственном суде по месту его вынесения.
суда не “направлять стороны" в арбитраж, вопреки ходатайству о этом, заявленному до рассмотрения спора по существу, может быть принято только в рамках правій, предусмотренных Конвенцией или Европейской Конвенцией, в противном случае такое решение государственного суда будет противоречить международным обязательствам РФ35.
Есть и еще одно существенное различие между Европейской Конвенцией и Типовым законом ЮНСИТРАЛ: Типовой закон (п. 3 ст. 16) содержит норму о том. что решение арбитража о наличии у него юрисдикции по рассмотрению спора, вынесенное в порядке partial award, до разрешения всех вопросов спора по существу, может быть обжаловано в государственный суд в течение только 30 дней, и решение государственного суда по данному вопросу будет окончательным (“не подлежит обжалованию") -Европейская Конвенция таких положений не содержит. Такая норма Типового закона ЮНСИТРАЛ не противоречит Конвенции, а лишь дополняет ее. Следует тем не менее отметить, что данная норма российского Закона “О международном коммерческом арбитраже" не нашла своего продолжения в нормах ГПК, и, как следствие, окончательность данного решения российского суда может быть оспорена, если только не рассматривать Закон “О международном коммерческом арбитраже” в качестве lex specialis в отношении ГПК РФ. К сожалению, автору не удалось найти каких-либо судебных прецедентов, в которых бы рассматривалась коллизия между п. 3 ст. 16 Закона "О международном коммерческом арбитраже” и общей нормой ст. 282 ГПК. согласно
законодательство на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ (и при этом применяется Европейская Конвенция), ограничены в установлении собственной юрисдикции до вынесения арбитражного решения по спору, в отношении предмета которого существует арбитражное соглашение, но предмет которого неарбитрабилен или выходит за рамки объема арбитражного соглашения, хотя Конвенция это и допускает. К сожалению, автору не удалось найти никаких прецедентов, в которых российские суды анализировали этот вопрос. На Западе же, как это будет рассмотрено далее более подробно, существует тенденция, согласно которой государственные суды как правило дают самим арбитрам возможность первыми разрешить юрисдикционные проблемы.
5 К сожалению, другой точки зрения придерживается, по всей видимости, заместитель Председателя ВАС РФ МК. Юков. В своем интервью по поводу подготовки проекта нового АПК РФ (“Законодательство“, 2000, X® 7) он утверждает (со ссылкой на “экспертов Совета Европы”), что направление государственным судом сторон в арбитраж при наличии арбитражного соглашения будет нарушением конституционного права на судебную защиту для стороны, которая, подписав арбитражное соглашение, потом передумала. добровольность решения о передаче дела в третейский суд должна быть соблюдена до конца. И если после внесения третейской оговорки в договор кто-то передумал, то в этой части договор может быть нарушен в одностороннем порядке” - полагает М.К.Юков. Такую же позицию по этому вопросу занимают и другие сотрудники ВАС РФ, см., Нешатаева Т.Н., Старженеикий В.В., Третейские и государственные суды. Проблема прав на правосудие. Вестник ВАС РФ, 2000, X® 10. стр. 85. Большинство специалистов (включая автора) категорически не согласны с таким подходом. Закрепление такого дозволения на односторонний отказ от арбитражного соглашения будет означать, по своей сути, нарушение Россией ее международных обязательств (Конвенции и Европейской Конвенции) и приведет к фактическому прекращению действия Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“. См. об этом: Комаров A.C. Основополагающие принципы третейского суда. Вестник ВАС, 2001. X® 4, стр. 90, Об этой проблеме в связи с деятельностью внутренних арбитражей см.: Суханов Е,А. Об одном решении арбитражного суда. “Третейский суд”. 2000. Х®5, стр. 45, Виноградова Е.А. О судебно-арбитражной практике рассмотрения исков о расторжении соглашений о передаче споров на рассмотрение третейских судов. “Третейский Суд”. 2000. № 6, стр. 48.