Гражданско-правовые проблемы доверительного управления имуществом

• Автор: Дятлев, Денис Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Тверь
• Количество страниц: 190 с.

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
Глава 1. Право доверительного управления имуществом: его содержание и соотношение с правом собственности, а также иными вещными и обязательственными правами
§ 1. Разграничение правоотношений, возникающих из договора доверительного управления имуществом и проблема наличия самостоятельного права
доверительного управления имуществом
§ 2. Проблема передачи составляющих право собственности правомочий и механизм обретения управляющим права доверительного управления
имуществом
§ 3. Значение обретения управляющим права доверительного управления
имуществом для права собственности учредителя управления
§ 4. Содержание права доверительного управления имуществом и проблема разграничения права доверительного управления имуществом с правом
собственности по их содержанию
Глава 2. Вещный характер права доверительного управления имуществом.

§ 1. Проблема характера права доверительного управления имуществом в
российской правовой теории
§ 2. Следование и абсолютный характер защиты как признаки вещного права
доверительного управления имуществом
§ 3. Договор как основание возникновения вещного права доверительного управления имуществом; бессрочность вещного права; необходимость указания
на вещный характер права в законе
§ 4. Объект вещного права доверительного управления имуществом
§ 5. Осуществление вещного права в интересе управомоченного; возникновение
и прекращение вещного права доверительного управления имуществом
Заключение
Библиография
Нормативные акты и материалы практики:
Литература:

Введение
Вопросы, связанные с изучением общественных процессов, выявлением тенденций общественного развития и определением целей и задач, стоящих перед обществом, с различных точек зрения и с различной степенью глубины и конкретности исследуются разными общественными науками. Они оценивают реальное состояние общественных отношений и с учетом выявленных тенденций их развития прогнозируют будущее, определяют способы разрешения стоящих перед обществом задач. В этом процессе весьма велика роль экономической науки, разрабатывающей пути совершенствования экономических отношений, являющихся, по сути, основами общества. Однако не менее значима и юридическая наука, которая призвана помочь законодателю облечь конкретные экономические решения в форму' нормативных предписаний, при том с учетом закономерностей самого права.
Проводимые в последние годы в России экономические реформы обусловили необходимость усиления правового регулирования общественных отношений, являющегося одним из наиболее эффективных средств воздействия на жизнь общества в целом и на сферу экономики в частности1. Они логически связаны со значительными изменениями в сфере правового регулирования и появлением новых для Российского права гражданско-правовых институтов. Изучение опыта развитых капиталистических государств, привлекавшее внимание органов правотворчества к тем юридическим конструкциям, при помощи которых формирующиеся сегодня в России модели экономических отношений успешно функционируют в условиях иностранных правовых систем, естественным образом трансформировалось в попытки законодателя, и в еще большей степени субъектов предпринимательской деятельности, оперативно приспособить и использовать их для юридического опосредования аналогичных
' На активную роль права по отношению к социальным явлениям в целом указывал еще Р, Штаммелр см. Щтаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. СПб, 1907, с. 328. Особое влияние права на сферу экономических отношений отмечает и С.С. Алексеев, подчеркивая при этом исключительную значимость правового регулирования в общественной жизни в силу его гарантированно-результативного
^ отношений в нашей стране, новых для нее и зачастую еще не имевших под
собой адекватной правовой базы.
Происходящее в последние годы стремительное развитие экономических отношений предопределило, прежде всего, в области предпринимательства и финансовой деятельности, быстрое становление и развитие доверительных (трастовых) отношений в сфере управления имуществом. Их возникновение было обусловлено двумя основными причинами: первая и основная из них -необходимость включения в хозяйственный оборот значительной массы
государственного имущества и эффективного управления им; вторая -появление специализированных организаций, а также физических лиц -профессионалов в той или иной сфере коммерческой деятельности, действующих в интересах выгодоприобретателей - неспециалистов.
Общественная потребность в правовом регулировании этих отношений и ее государственное признание вызвали появление в 1992 - 1996 годах в российских нормативных актах терминов «доверительное (коммерческое) управление» и «доверительная собственность», объединяемых смысловым понятием «траст», происходящим из англо-саксонской правовой системы1. Однако за каждым из названных выше терминов стояла соответствующая концепция, первая из которых предусматривала необходимость переработки конструкции доверительной собственности (траста) в целях ее приведения в соответствие с требованиями российской правовой системы, относящейся к романо-
германской структурной общности2, в то время как вторая, напротив, предполагала восприятие выработанной англо-американским правом
конструкции доверительной собственности без существенных модификаций и практически в полном объеме/’
характера см. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т 1. - М.: Юрид. лит., 1981. с. 188 -189; там же с. 289 - 291.
1 О подобном использовании юридической терминологии см. напр. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. Учебное пособие. Под ред. проф. Е.А. Суханова. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1994. с. 81.
2 См. Банковский портфель - 3. М., СОМИНТЕК, 1995, е. 435 - 436.
3 См. Траст необычайно удобен (интервью П. Мостового) И Экономика и жизнь, 1994, № 5, с. 16.

^ или, как это имеет место применительно к рассматриваемому институту,
передачи возможности реализации правомочий, а равно наделения правом осуществлять правомочия, мы неизбежно оказываемся перед лицом нового противоречия. Либо, признавая сохранение правомочий собственника за последним, мы должны отказаться от попытки опираясь на положения действующего законодательства теоретически обосновать наличность субъективного права доверительного управляющего, а равно любых иных законно владеющих, пользующихся и распоряжающихся несобственников. Либо речь необходимо вести о неких отчасти игнорирующих закон конструкциях, интерпретирующих передачу собственником прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом иным лицам и приемлемых современной правовой теорией. Очевидно, что первый вариант едва ли допустим. Однако и говоря о возможности некоего толкования передачи правомочий мы вряд ли сумеем сохранить правовую категорию право собственности в абсолютной неприкосновенности. С точки зрения отстаиваемых автором взглядов на осуществление субъективного права даже в том случае, если «де-юре» право собственности будет сохранятся за одним лицом, «де-факто» оно уже не обеспечит этому лицу всей полноты власти над имуществом, что делает суждения о его превращении «... в связку прав, принадлежащих ряду лиц»1 не столь уж необоснованными.
Поскольку автор придерживается той точки зрения, что управляющий обладает субъективным вещным правом на переданное в управление имущество, придя к подобным выводам необходимо либо признать расщепление права собственности на имущество при его передаче в доверительное управление и констатировать декларативность положений п. 4 ст. 209 и п. 1 ст. 1012 ГК РФ, либо дать такое толкование используемому в п. 2 ст. 209 ГК РФ словосочетанию «... передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом...», которое
Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное./ Под ред. А. П. Сергеева. Ю. К. ф Толстого, - М. : ПРОСПЕКТ, 1998, с. 342.
' Freidman W. Law in Changing Societi. L., 1959, p. 67.