Вред - как условие гражданско-правовой ответственности

• Автор: Богданов, Олег Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 198 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Понятие и условия гражданско-правовой
ответственности
§ 1. Понятие ответственности
§ 2. Условия ответственности
§ 3. Понятие вреда
Глава 2. Имущественный вред
§ 1. Виды убытков
§ 2. Размер убытков
§ 3. Формы и способы возмещения имущественного вреда
Глава 3. Неимущественный вред
§ 1. История развития института морального вреда в российском
праве
§ 2. Соотношение неимущественного и морального вреда.
Понятие морального вреда и основания возникновения права на его
компенсацию
§ 3. Критерии и методика определения размера компенсации
морального вреда
§ 4. Право юридического лица на компенсацию
неимущественного вреда
Заключение
Библиографический список

Введение
Последнее десятилетие ушедшего века ознаменовалось для нашей страны одним из самых значительных, и в то же время, не получивших соответствующего внимания, событий - принятием и введением в действие нового Гражданского кодекса Российской Федерации. Это событие по значимости можно поставить после принятия Конституции Российской Федерации.
Новый Гражданский кодекс вслед за Конституцией закрепил многие демократические принципы, в том числе, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Одной из важнейших задач является быстрое и полное возмещение причиненного вреда.
Переход от административно-плановой экономики к рыночной обусловил усиление экономических методов управления хозяйством. Чтобы выжить в условиях конкуренции, хозяйствующие субъекты вынуждены защищаться от недобросовестных «партнеров», прибегая, в том числе, к таким способам защиты гражданских прав как возмещение убытков.
До сих пор названный институт не получил должного распространения. Связано это, не только с трудностями определения размера убытков, установления причинной связи между действиями должника и наступившими последствиями в хозяйственной сфере кредитора, но и имевшими место отступлениями от принципа полного возмещения убытков.
Практика не стоит на месте, этап «обкатки» кодекса уже прошел, поэтому перед юристами стоит задача осмысления, серьезного научного анализа. Правоприменительная практика требует ответа на
многие вопросы, которые уже нельзя найти, заглянув в очередной комментарий.
Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав предполагает не только возмещение имущественного, но также и компенсацию неимущественного вреда. Институт компенсации морального вреда является новым для нашего законодательства, его «возраст» всего десять лет, хотя другие правовые государства имеют более продолжительный опыт. Три года назад наша страна присоединилась к Конвенции о защите прав человека и основных свобод1, которая также предусматривает необходимость надлежащей защиты этих благ.
В этой связи встал ряд проблем теоретического и практического характера, например, соотношение морального и других видов вреда, наличие или отсутствие права на компенсацию, выявление критериев определение размера компенсации и т.д.
Все это свидетельствует об актуальности решения проблем, связанных с возмещением имущественного и компенсацией неимущественного вреда.
Объектом исследования является институт гражданско-правовой ответственности, предметом - последствие правонарушения в виде имущественного или неимущественного вреда, являющего условием такой ответственности.
Основной целью настоящей работы является осуществление всестороннего комплексного научного анализа правовых отношений, связанных с возмещением имущественного и компенсацией неимущественного вреда, исследование нормативно-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда с учетом современного отечественного законодательства и практики его примене-
1 См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

причинные связи очевидны для каждого: достижения различных отраслей науки, установленные ею законы развития природы, методы исследования и т.д. И как он пишет, что именно по данной причине наша судебная и арбитражная практика не восприняла теории, объясняющие причинную зависимость через иные философские категории, в частности необходимости и случайности, возможности и действительности1.
Однако, это далеко не так. Теории причинных связей, вызваны к жизни именно потребностями практики и призваны помочь ей, другое дело, что они не всегда справляются с этой задачей.
Другой позиции придерживаются авторы Санкт-Петербургского учебника 1996 года. И, в частности, Н.Д. Егоров пишет, что наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практической точки зрения представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет значение при решении вопроса лишь о вине правонарушителя, но не причинной связи. Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельному случаю. Выходя за рамки конкретного случая, мы связываем его всей цепью взаимодействия материального мира, в которой представления о причине и следствии сходятся и
'См.: Там же. С. 178-180.